Решение от 25 апреля 2014 года №2-393/2014

Дело №2-393/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тимашевск
 
25 апреля 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – судьи                     Балашовой Л.А.,
 
    с участием:
 
    истца                          Голядкина Александра Игоревича,
 
    при секретаре судебного заседания                     Вартанян Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голядкина Александра Игоревича к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голядкин А.И. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страховой выплаты.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано, что 30 июня 2012 г., в 17 часов 00 минут, в г. Краснодаре на ул. Уральской, 166/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого автомобилю истца Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта в специализированной автомастерской. Определением инспектора дорожно-патрульной службы от 30 июня 2013 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП <ФИО>1 ввиду отсутствия в действиях последней состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <ФИО>2, по полису ОСАГО <№>. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. Однако страховой компанией не были исполнены обязательства в добровольном порядке. В связи с этим, истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 96 612 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 96 612 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, для урегулирования спора в судебном порядке. 10 мая 2012 г. решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с <ФИО>2, была взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 96 612 рублей, а также судебные расходы, а именно: стоимость экспертных услуг-5 260 рублей, оплата услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа – 893 рубля 75 копеек, стоимость сборки и разборки автомобиля – 700 рублей, нотариальное оформление доверенности – 500 рублей, госпошлина – 3098 рублей 36 копеек, а всего 117 064 рублей 11 копеек. Указанное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 г. не могло быть исполнено способом, установленным в нем, так как Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам <№> от 24 июля 2012 г. у <ФИО>2 с 01 августа 2012 г. (дата публикации приказа) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, в рамках процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2012 г. в отношении <ФИО>2 введена процедура наблюдения. В связи с вышеизложенным, исполнительный лист был направлен в Управление организации компенсационных выплат РСА, однако сумма страхового возмещения, по непонятным для истца причинам, была снижена до 37 010 рублей 38 копеек. Данное обстоятельство является грубым нарушением гражданских прав истца, поскольку сумма страхового возмещения и судебных расходов была определена решением суда, которое вступило в законную силу в установленный законом срок, после чего истцу был выдан исполнительный лист, соответственно сумма, подлежащая выплате истцу, в соответствии с действующим законодательством не могла быть никем изменена. Таким образом, «Российский Союз Автостраховщиков» недоплатил истцу сумму в размере 80 053 рубля 73 копейки. Просил взыскать с РСА в его пользу денежные средства в размере 80 053 рубля 73 копейки, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 4 005 рублей 90 копеек, в том числе: 205 рублей 90 копеек – почтовые расходы, 3 000 рублей – стоимость оплаты юридических услуг, 800 рублей – оформление нотариальной доверенности.
 
    Истец Голядкин А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако направил суду отзыв на исковое заявление в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования Голядкина А.И. к <ФИО>2 о взыскании суммы страховой выплаты. При этом, с ответчика взыскана сумма денежных средств в размере 117 064 рубля 11 копеек.
 
    Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Голядкина А.И. к <ФИО>2 о взыскании суммы страховой выплаты вступило в законную силу.
 
    На основании указанного решения суда 29 января 2013 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с должника, <ФИО>2, в пользу взыскателя, Голядкина А.И., суммы денежных средств в размере 117 064 рубля 11 копеек.
 
    Однако, Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 июля 2012 г. <№> у <ФИО>2 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также в отношении данного юридического лица, в рамках процедуры банкротства, была введена процедура наблюдения.
 
    Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также в вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    Также, согласно уставу Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
 
    Ввиду вышеуказанных обстоятельств Голядкиным А.И. исполнительный лист о взыскании с <ФИО>2 суммы денежных средств в размере 117 064 рубля 11 копеек была направлен в Российский Союз Автостраховщиков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Однако, 21 октября 2013 г. Голядкину А.И. была перечислена сумма денежных средств в размере 37 010 рублей 38 копеек в качестве компенсационной выплаты по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 г., что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2013 г. <№>.
 
    Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков недоплатил Голядкину А.И. сумму денежных средств в размере 80 053 рубля 73 копейки.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 80 053 рубля 73 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Также, в деле имеются доказательства того, что истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
 
    Так, представленными суду кассовыми чеками от 17 июля 2013 г. и от 17 сентября 2013 г. подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 205 рублей 90 копеек, связанные со взысканием суммы денежных средств по исполнительному листу от 29 января 2013 г.
 
    Согласно договору от 07 мая 2013 г. истец понес расходы в размере
3 000 рублей на оказание ему юридических услуг, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 мая 2013 г. <№>.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей удовлетворению не подлежит. Доверенность от 07 мая 2013 г. выданная на имя <ФИО>3 уполномочивает на ведение от имени Голядкина А.И. любых гражданских и административных дел. Ведение гражданского дела по исковому заявлению Голядкина Александра Игоревича к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страховой выплаты специально не оговорено.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежит частичному удовлетворению.
 
    Из ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 (ред. от 02 июля 2013 г.) «О защите прав потребителей» следует, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, определяются законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 (ред. от 02 июля 2013 г.) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пп. 4 п. 2 ст. 336.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Из содержания пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определен в абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и равен 2 721 рублю 79 копейкам.
 
    Суд полагает, что взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 2 721 рубль 79 копеек.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд не располагает какими-либо доказательствами в опровержение доводов истца, которые явились бы основанием для отказа в исковых требованиях.
 
    Суд, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Голядкина Александра Игоревича к «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Голядкина Александра Игоревича сумму денежных средств в размере 80 053 рубля 73 копейки.
 
    Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Голядкина Александра Игоревича сумму судебных расходов в размере 3 205 рублей 90 копеек, в том числе: 3 000 рублей – стоимость оплаты юридических услуг; 205 рублей 90 копеек – почтовые расходы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Голядкина Александра Игоревича к «Российскому Союзу Автостраховщиков» отказать.
 
    Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 721 рубль 79 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий -