Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-393/2014
Дело № 2-393/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года г. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи М.Е. Бубновой
при секретаре <ФИО>2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион» к М.Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за просрочку возврата суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Орион» обратилось в суд с иском к М.Т.И., указав в обосновании своих требований, что 1 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в заем ответчику деньги в сумме 200000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее, чем через один месяц со дня заключения договора займа, то есть не позднее 01 апреля 2013 года. В доказательство получения от истца суммы займа ответчик собственноручно совершил на договоре займа расписку о получении им денег в сумме 200000 рублей. Поскольку договором не было оговорено иное, ответчик также обязан был уплатить на сумму займа проценты по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых. Пунктом 3.2. договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде уплаты штрафа из расчета 1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. В досудебном порядке урегулировать вопрос возврата долга не представилось возможным. Согласно расчету, задолженность ответчика на 31 марта 2014 года составляет 420579 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии с нормами 809-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 200000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 20579,17 рублей, штраф за просрочку возврата займа в сумме 200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7405,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Ф.А.А., действующий на основании доверенности от 20 августа 2013 года, поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик М.Т.И., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Статьёй 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Заёмщик, в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 01 марта 2013 года между ООО «Орион», в лице генерального директора Д.А.А., и М.Т.И., был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, на срок один месяц с даты заключения договора (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 3.2. договора, за просрочку возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1. предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи денег Заемщику.
Денежные средства были переданы М.Т.И. в этот же день, о чём свидетельствует расписка, выполненная на договоре займа от 1 марта 2013 года.
В нарушение условий договора займа, М.Т.И. не возвратила заемщику указанную выше денежную сумму в установленный договором срок.
Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 1 марта 2013 года по состоянию на 31 марта 2014 года составляет 200000 рублей.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму займа составляет 20579 руб., исходя из расчета: 200000 руб. х 8,25% : 360 х 449 дней просрочки.
Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 3.2 договора займа, подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, из расчета: 200000 руб. х 1% х 359 дней просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика М.Т.А. в пользу истца, ООО «Орион» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5405 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Орион» - удовлетворить.
Взыскать с М.Т.И. в пользу ООО «Орион» сумму основного долга по договору займа от 1 марта 2013 года в размере 200000 рублей, проценты на сумму займа в сумме 20579 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5405 руб. 80 коп., а всего взыскать 425984 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в Светлогорский городской суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Светлогорский городской суд об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года.
Судья М.Е. Бубнова
