Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-393/2014
Дело № 2-393/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Грахово Удмуртской Республики 05 июня 2014 года
Кизнерский районный суд в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Елкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору и неустойки за просрочку возврата долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Автономное учреждение УР «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку хлыстов хвойных и лиственных пород. Во исполнение указанного договора в адрес ответчика по накладной от ДД.ММ.ГГГГ была отгружена продукция на сумму <данные изъяты> которую ФИО1 принял. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика полученная продукция оплачена лишь частично в сумме <данные изъяты>. Поэтому сумму долга за полученные хлысты в сумме <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты>. 59 коп., исчисляемой со дня последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с учетом максимального размера неустойки - 30% от суммы просрочки, истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 48 коп.
Истец АУ УР «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило, предоставило суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на заявленных требованиях наставало.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, при этом просил суд размер неустойки уменьшить.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.
Суд, исследовав представлены доказательства, устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между АУ УР «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принимать и оплатить товар согласно прилагаемой к договору спецификации и выставленного счета, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене определенной на основании счета, который выставляется Покупателю в соответствии со спецификацией или накладной на отпуск товара.
Спецификациями № и № к договору N 29 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего передаче в рамках договора.
В соответствии с п. 3 договора оплата товара производиться в момент отгрузки товара, либо осуществляется предоплата, также по соглашению сторон оплата может быть произведена и в иных формах.
Факт передачи товара истцом ответчику общей стоимостью <данные изъяты>. подтверждается товарной накладной № МЖ00000586 от ДД.ММ.ГГГГ года, основание для выдачи товара – договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчиком факт получения хлыстов сосновых и хлыстов березовых не оспаривается.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушение покупателем сроков оплаты за товар уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 30 % от суммы просрочки.
Также установлено, что ответчик ФИО1 на основании принятого им решения прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись, основной вид его деятельности заключался в распиловке и строгании древесины, пропитке древесины.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами.
Требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В этой связи целесообразно обратиться к п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", которым разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
И так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП не порядке банкротства (ст. 25 ГК РФ), истец имеет право обратиться в суд общей юрисдикции в защиту своих прав.
В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного истцом товара суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., так как считает установленным, что после получения товара по накладной № МЖ00000586 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., расчет по нему ФИО1 произвел только в сумме <данные изъяты>., при этом последнее поступление денежных средств за оплату полученных хлыстов было произведено ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. 50 коп., что составляет 30% от максимального размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (474 дня).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов предусмотренных договором за нарушение срока возврата денежных средств, если сумма процентов подлежащих уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом на основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору; неустойка, как и любая другая мера гражданско-правой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты. В рассматриваемом споре суд считает, что по сравнению с установленной Центральным Банком России ставкой рефинансирования - 8,25% годовых, процент неустойки, установленный договором поставки 0,1% за каждый день просрочки, и составляющий 36,5 % годовых (0,1% х 365 дней), является чрезмерно высоким.
Поэтому определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты>. 50 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым ее уменьшить и пересчитать по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых, действующих на момент предъявления иска в суд.
Таким образом размер неустойки - за просрочку уплаты задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (последняя оплата) и по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления) составляет <данные изъяты>. 20 коп. ( 294 575 руб. х 8,25 % : 360 дней х 474 дня просрочки).
Принимая решения об уменьшения размера неустойки, суд отмечает следующее: покупателем после получения товара по накладной вносились платежи по погашению задолженности за поставленный товар, при этом истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку при наличии задержки по оплате за поставленный товар, только спустя один год и четыре месяца обратился с соответствующим заявлением в суд, никаких мер по принудительному взысканию долга в несудебном порядке не принимал.
Таким образом исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению лишь в размере <данные изъяты>. 20 коп.
Так как решение состоялось в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска были заявлены требования в размере <данные изъяты>. 50 коп., оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. 48 коп., исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> 20 коп., что составляет 85,28 % (326 573,2 х 100 : 382 947,5), в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. 74 коп. (7 029, 48 х 85,28%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору и неустойки за просрочку его возврата - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес» сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. 00 коп, неустойку за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения через Кизнерский районный суд.
Судья В.А.Медведева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
