Решение от 25 марта 2014 года №2-393/2014

    Дело № 2-393/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «25» марта 2014 года город Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре Никулица Е.Л.,
 
    с участием истца – Стеклянниковой С.В., представителя истца – адвоката Василовской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеклянниковой С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» об изменении основания и причины увольнения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что 14 августа 2012 г. между ней и ответчиком ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность директора филиала указанного образовательного учреждения в г. Норильске с 28 августа 2012 г. Приказом от 17 декабря 2013 г. № истец была уволена с занимаемой должности 19 декабря 2013 г. на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации. В обоснование приказа ответчиком были положены следующие документы: приказы об установлении стимулирующих выплат истцу, как директору филиала, расчетные листки Стеклянниковой С.В., приказ о предоставлении отпуска главному бухгалтеру, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении истец получила по электронной почте при своем выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ после болезни. Трудовая книжка была направлена истцу по почте, получена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен до настоящего времени. С увольнением истец не согласна, считает, что увольнение ответчиком произведено незаконно с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Так, Филиал ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» в г. Норильске был создан на основании приказа Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как филиал Красноярского государственного педагогического университета в г. Норильске, переименован приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время филиал действует на основании Положения о филиале, утвержденного ректором ФГБОУ ВПО «КГПУ им. В.П. Астафьева» ДД.ММ.ГГГГ Истцу вменили в вину принятие необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации, которое выразилось в установлении стимулирующих выплат к заработной плате, которые не были предусмотрены трудовым договором, заключенным с ней. Полагает, что никакого необоснованного решения в данной части она не принимала, поскольку действовала в соответствии с Положением о филиале, утвержденным ответчиком. В соответствии с п. 8.3. Положения источниками финансирования филиала являются: ассигнования из федерального бюджета и бюджетов других уровней, средства, получаемые в результате ведения предпринимательской и другой приносимой доход деятельности, средства от научно-исследовательской деятельности, добровольные пожертвования юридических и физических лиц, другие источники в соответствии с действующим законодательством. Средства, поступившие на лицевые счета и в кассу филиала, составляют доход филиала и находятся в его распоряжении в соответствии с утвержденными сметами. Пунктом 8.6. Положения предусмотрено, что филиал в пределах имеющихся у него средств (определенных утвержденными сметами) в установленном законодательством РФ порядке и на основании решения совета филиала определяет размеры доплат и других выплат работникам филиала. Полагает, что является таким же работником филиала образовательного учреждения, как и другие работники, поэтому на нее в полной мере распространяются указанные выше нормы Положения о филиале. На момент ее вступления в должность в штате филиала было 26,5 единиц сотрудников. За период с августа по декабрь 2012 г. уволились и ушли в декретный отпуск, а затем в отпуск по уходу за ребенком 4 сотрудника, занимавших должности заместителя директора по воспитательной работе, по учебной работе, заведующая учебной частью, специалист учебно-методического отдела, при этом на их место новые сотрудники не были приняты, поэтому функции уволившихся и вышедших в отпуск на длительный срок работников были перераспределены между оставшимися сотрудниками, что повлекло за собой назначение им стимулирующих выплат, призванных компенсировать в денежном выражении увеличение объема их должностных обязанностей. Должностные обязанности истца как директора филиала также выходили за рамки должностной инструкции, поскольку к ней отошли все должностные обязанности заместителя по учебной работе. Следует отметить, что при установлении стимулирующих выплат сотрудникам филиала фонд оплаты труда, тем не менее, сократился и составил меньшую сумму, чем это было предусмотрено сметой на 2012 г. 7 августа 2013 г. был издан приказ о ликвидации филиала, в связи с чем данная информация была доведена до сведения сотрудников, что повлекло за собой их увольнение, однако, работа филиала продолжалась и на оставшихся сотрудников, в том числе и на истца возлагались дополнительные функции, что не позволило уменьшить размер стимулирующих выплат. Приказы об установлении выплат компенсационного характера и стимулирующих выплат издавались истцом ежемесячно на основании решений Совета филиала, в состав которого помимо истца входили и другие сотрудники филиала. Размер доплат, установленных истцу как директору филиала, соответствует размерам доплат, предусмотренным Приложением № 1 к Положению об оплате труда работников КГПУ им. В.П. Астафьева, введенном в действие с 1 октября 2012 г., в связи с чем полагает, что в данной части какого-либо необоснованного решения, повлекшего причинение имуществу организации, не было принято. В отношении издания истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска главному бухгалтеру филиала М. и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 66 календарных дней считает необходимым пояснить, что М. была принята на работу на должность главного бухгалтера филиала ДД.ММ.ГГГГ За первый год работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск был ею использован в 2011 г., в 2012 г. она свое право на ежегодный отпуск использовала частично. В соответствии с графиком отпусков сотрудников филиала на 2013 г. отпуск М. был установлен с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у нее остались неиспользованные дни отпуска за предыдущий календарный год, то по ее заявлению 73 календарных дня были предоставлены в качестве отпуска, а за 66 календарных дней ей была выплачена денежная компенсация, исходя из размера среднего заработка. Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечение шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. С учетом положений ТК РФ при издании приказа о предоставлении М. ежегодного оплачиваемого отпуска за второй и третий год работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) с ДД.ММ.ГГГГ, также выплате ей денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, истец полагает, что также никакого необоснованного решения, которое повлекло причинение ущерба имуществу организации, не принимала. Главный бухгалтер М. до настоящего времени работает в филиале. Также считает надуманным основание для увольнения – заключение ею 3 июля 2013 г. с Управлением соглашения о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № от 6 ноября 2009 г. Согласно данному соглашению был увеличен размер ежемесячной арендной платы с 1 января 2010 г., с 1 апреля 2011 г. и с 1 января 2013 г. Данное увеличение основано на принятии соответствующих решений органами местного самоуправления. Истец полагает, что ей не может быть поставлено в вину незаключение соглашений об изменении размера арендной платы за 2010 и 2011 г., поскольку она была назначена на должность директора филиала только в августе 2012 г. Начиная с ноября 2012 г. истцом проводились переговоры с Администрацией г. Норильска о минимизации размера ежемесячной арендной платы, и в результате данной работы 30 августа 2013 г. между Управлением и ФГБОУ ВПО «КГПУ им. В.П. Астафьева» был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с 1 июля 2013 г., которое ранее занимал филиал на условиях аренды, однако, до заключения данного договора между сторонами по договору аренды должен был быть подписан акт сверки расчетов по договору аренды от 6 ноября 2009 г. № в связи с его расторжением. Считает, что подписание ею акта сверки по расчетам не может быть расценено как принятие необоснованного решения, поскольку размер арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества муниципальной собственности устанавливается решениями органов местного самоуправления г. Норильска, и, кроме того, не лишает возможности ФГБОУ ВПО «КГПУ им. В.П. Астафьева» оспорить в судебном порядке размер неустойки за период с 1 января 2011 г. по 30 июня 2013 г. При таких обстоятельствах полагает, что ее увольнение было произведено незаконно с нарушением требований, установленных ТК РФ. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора от 19 декабря 2013 г. средний дневной заработок истца составляет ... руб., поэтому средний заработок за время вынужденного прогула на день подачи иска составляет ... руб. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Нравственные страдания истца выразились в том, что при длительном стаже работы в образовательных учреждениях истец всегда имела безупречную репутацию как профессиональный работник и руководитель, уволена по отрицательным мотивам, что естественно подрывает ее авторитет и деловую репутацию. Компенсацию морального вреда оценивает в размере ... руб. Истец просила суд: - восстановить ее на работе в должности директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» в городе Норильске с 20 декабря 2013 года; - взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 20 декабря 2013 года по день подачи искового заявления в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей (№).
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков С.А. направил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования Стеклянниковой С.В. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Стеклянникова С.В. была уволена по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, который предусматривает возможность увольнения руководителя в случаях, когда его решения повлекли за собой нарушение сохранности имущества, его неправомерное использование или другой ущерб имуществу организации. Положением об оплате труда работников, действующим в КГПУ им. Астафьева, внебюджетная надбавка директорам филиалов устанавливается приказом ректора в зависимости от приведенного контингента и объема внебюджетных средств, заработанных филиалом, а также от количества образовательных программ, реализуемых на факультете (п.4.7.5), более того, в соответствии с пунктом 4.9.1 Положения, директорам филиалов стимулирующая надбавка назначается ректором по представлению проректора в зависимости от рейтинга филиала. Таким образом, директор филиала КГПУ им. В.П. Астафьева в городе Норильске имела право на получение стимулирующих выплат, установленных исключительно на основании приказа ректора. В соответствии с Положением под стимулирующими выплатами временного характера понимается переменная часть заработной платы, которая устанавливается данным Положением, коллективным договором и выплачивается за количество и интенсивность труда. Стимулирующая надбавка Стеклянниковой С.В. в размере ... руб. была установлена приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Стеклянникова С.В. за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года самостоятельно устанавливала себе различные надбавки на сумму ... руб. Стеклянникова С.В. не являлась работником филиала и не имела права на назначение доплат и иных денежных выплат в соответствии с п.8.6 Положения о филиале, поскольку в трудовом договоре местом ее работы указан не филиал в городе Норильске, а КГПУ им. В.П. Астафьева. Если бы даже Стеклянникова С.В. являлась работником филиала, решение о выплате ей доплат и иных денежных выплат должны были приниматься советом филиала. Таким образом, действия Стеклянниковой С.В. по назначению себе стимулирующих выплат в обход процедуры, предусмотренной локальными актами Университета, повлекли ущерб имуществу ответчика в размере ... руб. В соответствии с п.2.4.1 должностной инструкции директора филиала в обязанности директора филиала входит организация, составление и предоставление филиалом текущей и отчетной документации руководству Университета. В результате проверки документов филиала Университета в городе Норильске помимо выявления фактов нарушения порядка ведения кассовых операций, аналитического учета начислений и поступлений, учета и ведения первичных документов, было установлено, что у филиала имеется кредиторская задолженность в общем размере ... руб. перед Управлением по состоянию на 01 января 2013 года, которая не была полностью отражена в отчетной документации филиала за 2012 год. Более того, отсутствие контроля со стороны директора филиала за учетом возникающей из договорных обязательств задолженности, несвоевременное и неполное предоставление соответствующей информации руководству Университета привели к причинению ущерба имуществу организации: так Стеклянниковой С.В. 15.07.2013 года было подписано соглашение о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № от 06.11.2009 года с Управлением, согласно которому филиал обязан оплатить задолженность по арендной плате в размере ..., пеню за просрочку внесения арендной платы в размере ... руб., амортизационные отчисления в размере ... руб. В случае осуществления директором филиала своевременного контроля за возникающей задолженностью и предоставления необходимой отчетной документации в головное учреждение КГПУ им. В.П. Астафьева указанные неблагоприятные последствия для университета не наступили бы. Таким образом, Стеклянникова С.В. многократно нарушила порядок назначения руководителям стимулирующих надбавок, а также свои прямые должностные обязанности руководителя по контролю за деятельностью филиала и предоставлению отчетной документации руководству Университета, в результате чего имуществу Университета был нанесен значительный ущерб. Материалы о выявленных в ходе проверки деятельности филиала нарушениях переданы в правоохранительные органы. В удовлетворении исковых требований Стеклянниковой С.В. просит отказать. (№).
 
    13 февраля 2014 года истец изменила исковые требования, просит суд вынести решение об изменении основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию 19 декабря 2013 года. Также предложила ответчику заключить мировое соглашение по условиям которого, истец отказывается от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 декабря 2013 года по день подачи искового заявления в сумме ... руб., и денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, а ответчик изменяет основание и причину увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    24 марта 2014 года ответчик направил в суд предложение об утверждении мирового соглашения, в условия которого дополнительно включил «отказ истца от всех требований материального характера в полном объеме, в том числе требований, касающихся выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате государственной пошлины и услуг представителя» (№).
 
    В судебном заседании истец и ее представитель измененные исковые требования Стеклянниковой С.В. поддержали, с утверждением мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях не согласны, так при увольнении со Стеклянниковой С.В. окончательный расчет не был произведен, иск о взыскании заработной платы, не выплаченной на день увольнения, уже подан в суд. В связи с изложенным на иске в части изменения основания и причины увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ истец настаивает, производство по делу в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит прекратить в связи с отказом от данной части исковых требований. По существу иска истец дополнительно пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию было направлено ответчику 03 декабря 2013 года, истец просила уволить ее 17 декабря 2013 года, однако 19 декабря 2013 года получила приказ о расторжении с ней трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. В приказе не указано, за принятие каких конкретно решений она уволена. В ноябре 2013 года приезжали сотрудники университета, посмотрели документы и уехали, никакого акта не составляли, затем прислали отчет о командировке и попросили написать объяснительную. Считает, что никаких виновных действий она не совершила, с 20 декабря 2013 года она трудоустроена, работает ..., просит в связи с незаконностью произведенного увольнения изменить основание и причину увольнения Стеклянниковой С.В. 19 декабря 2013 года с должности директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» города Норильска на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (№).
 
    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» действует на основании Устава, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 25 мая 2011 года №1761 (с учетом изменений на основании Приказа №440 от 24 мая 2012 года, №498 от 01 июля 2013 года), является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных материальных потребностей, направленных на достижение общественных благ (№).
 
    Филиал ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» в г. Норильске был создан на основании приказа Министерства образования РФ от 28 ноября 2000 г. № 3417 как филиал Красноярского государственного педагогического университета в г. Норильске, переименован приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время филиал действует на основании Положения о филиале, утвержденного ректором ФГБОУ ВПО «КГПУ им. В.П. Астафьева» ДД.ММ.ГГГГ (№). Филиал является обособленным структурным подразделением ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им В.П. Астафьева», расположенным вне места нахождения и осуществляющим постоянно все его функции или их часть, филиал не является юридическим лицом.
 
    На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГБОУ ВПО «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» и Стеклянниковой С.В., последняя принималась на работу на должность директора филиала в городе Норильске, на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ до подписания приказа о приеме на работу Стеклянникова С.В. была ознакомлена с должностной инструкцией директора филиала, согласно п.1.4 которой директор филиала в своей деятельности руководствуется в том числе и Положением о филиале (№).
 
    Приказ о приеме Стеклянниковой С.В. на работу в должности директора филиала ВУЗа в городе Норильске с ДД.ММ.ГГГГ издан ДД.ММ.ГГГГ за № (№).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор Филиала КГПУ им В.П. Астафьева в городе Норильске Стеклянникова С.В. была уволена по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ – принятие руководителем филиала необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации (№).
 
    В силу п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
 
    Приказ об увольнении Стеклянниковой С.В не содержит указания на конкретно принятые руководителем филиала решения (дата принятия, сущность решения и размер ущерба), что не позволяет суду сделать однозначный вывод о вмененных в вину Стеклянниковой С.В. конкретных нарушениях.
 
    Тем не менее, приказ имеет отсылочный характер как на основания увольнения в виде следующих документов: приказы об установлении стимулирующих выплат истцу, как директору филиала, расчетные листки Стеклянниковой С.В., приказ о предоставлении отпуска главному бухгалтеру, соглашение от 3 июля 2013 г. о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № от 6 ноября 2009 г., соглашение от 15 июля 2013 г. о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № от 6 ноября 2009 г.
 
    Учитывая ссылку ответчика в представленных возражениях только на часть из указанных в приложении нарушений, суд приходит к выводу, что основанием увольнения истца явились:
 
    - действия Стеклянниковой С.В. по назначению себе стимулирующих выплат в обход процедуры, предусмотренной локальными актами Университета, что повлекло ущерб имуществу ответчика в размере ... руб.;
 
    - факты нарушения порядка ведения кассовых операций, аналитического учета начислений и поступлений, учета и ведения первичных документов, в результате чего у филиала образовалась кредиторская задолженность в общем размере ... руб. перед Управлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая не была полностью отражена в отчетной документации филиала за 2012 год;
 
    - подписание Стеклянниковой С.В. 15.07.2013 года соглашения о расторжении договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № от 06.11.2009 года с Управлением, согласно которому филиал обязан оплатить задолженность по арендной плате в размере ... руб., пеню за просрочку внесения арендной платы в размере ... руб., амортизационные отчисления в размере ... руб.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ошибочно действия Стеклянниковой С.В. расценивает как принятие необоснованного решения, повлекшего за собой причинение ущерба имуществу организации.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате принятия Стеклянниковой С.В. необоснованного решения.
 
    Как установлено судом, Стеклянникова С.В. работала у ответчика в должности директора филиала в городе Норильске. Доводы ответчика о том, что Стеклянникова С.В. не может быть отнесена к работникам Филиала в городе Норильске, суд находит необоснованными.
 
    Как пояснила истец в судебном заседании, Филиал в городе Норильске никаких денежных средств от головного учреждения не получал, даже не получал финансирования на студентов, обучающихся на бюджетной основе. Ведение всей деятельности в Филиале в городе Норильске производилось за счет собственных средств, поступающих за платные услуги по обучению. Истец, как руководитель филиала, никогда не получала заработную плату за счет средств головного учреждения.
 
    Ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт финансирования филиала в период с августа 2012 года по 19.12.2013 года, а также доказательств начисления и выплаты истцу, как руководителю филиала в городе Норильске, заработной платы головным учреждением.
 
    Согласно п. 8.3. Положения о филиале в городе Норильске источниками финансирования филиала являются: ассигнования из федерального бюджета и бюджетов других уровней, средства, получаемые в результате ведения предпринимательской и другой приносимой доход деятельности, средства от научно-исследовательской деятельности, добровольные пожертвования юридических и физических лиц, другие источники в соответствии с действующим законодательством. Средства, поступившие на лицевые счета и в кассу филиала, составляют доход филиала и находятся в его распоряжении в соответствии с утвержденными сметами.
 
    Пунктом 8.6. Положения предусмотрено, что филиал в пределах имеющихся у него средств (определенных утвержденными сметами) в установленном законодательством РФ порядке и на основании решения совета филиала определяет размеры доплат и других выплат работникам филиала.
 
    Суд считает, что директор Филиала, осуществляющая свою трудовую функцию в городе Норильске Красноярского края, является таким же работником филиала образовательного учреждения, как и другие работники, поэтому на нее в полной мере распространяются указанные выше нормы Положения о филиале.
 
    В силу п. 5.6 Положения о Филиале в городе Норильске для обсуждения основных вопросов организации учебной, учебно-методической, научной, воспитательной, инновационной, предпринимательской и хозяйственной деятельности филиала создается совет, в состав которого входят руководитель филиала (председатель), его заместители, руководители структурных подразделений филиала. Решения Совета филиала КГПУ им В.П. Астафьева вводятся в действие приказами руководителя филиала…
 
    Приказы об установлении выплат компенсационного характера и стимулирующие выплаты издавались истцом ежемесячно на основании решений Совета филиала, в состав которого помимо истца входили и другие сотрудники филиала, к каждому протоколу заседания Совета филиала приложены проекты приказов (№).
 
    Согласно п.1.4 Должностной инструкции руководитель филиала руководствуется, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами Университета (№).
 
    В КГПУ им. В.П. Астафьева приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников университета №).
 
    Как видно, из решений Совета филиала в городе Норильске, размер доплат, установленных истцу, как директору филиала, соответствует размерам доплат, предусмотренным Приложением № 1 к Положению об оплате труда работников КГПУ им. В.П. Астафьева, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ (№). Ответчик приложение №1 к Положению об оплате труда суду не представил.
 
    Доводы ответчика о том, что внебюджетная надбавка директорам филиалов устанавливается приказом ректора в зависимости от приведенного контингента и объема внебюджетных средств, заработанных филиалом, а также от количества образовательных программ, реализуемых на факультете, а стимулирующая надбавка назначается ректором по представлению проректора в зависимости от рейтинга филиала, какими-либо доказательствами о принятии ректором университета решений в отношении Стеклянниковой С.В. не подтверждены.
 
    При этом сведения о начисленной заработной плате всем работникам филиала, включая директора филиала, направлялись в головное учреждение (№).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает не доказанным со стороны ответчика принятия истцом необоснованного решения, повлекшего причинение имуществу организации.
 
    Заключение ДД.ММ.ГГГГ Стеклянниковой С.В. с Управлением соглашения о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ также не обоснованно расценивается ответчиком как принятие незаконного решения. Как видно из материалов дела согласно данному соглашению был определен размер ежемесячной арендной платы с 1 января 2010 г., с 1 апреля 2011 г. и с 1 января 2013 г. При этом увеличение размера арендной платы основано на принятии соответствующих решений органами местного самоуправления, а возможность такого увеличения была установлена при заключении договора аренды. Так, согласно п.3.4 договора аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ изменение арендной платы по настоящему договору осуществляется на основании опубликованного в средствах массовой информации муниципального образования город Норильск: - нормативного правового акта Норильского городского Совета депутатов; - правового акта Главы Администрации города Норильска или иного уполномоченного им лица. После истечения одного месяца с даты опубликования в СМИ одного из выше указанных актов об изменении размера арендной платы, если иной срок не установлен в указанном акте, Арендатор обязанпроизводить оплату арендной платы в новом размере и заключить с Арендодателем соглашение о внесении соответствующих изменений в договор аренды в части установления нового размера арендной платы. При этом указанное соглашение обязательно должно содержать условие о применении соглашения к отношениям сторон, возникшим с даты изменения размера арендной платы, указанной в опубликованном акте (№).
 
    Как видно из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами на основании решения Норильского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск», постановления Администрации города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении размера базовой годовой арендной платы», постановления Администрации города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера базовой арендной платы на 2011 год», постановления Администрации города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера базовой арендной платы на 2013 год» (№).
 
    Истец была назначена на должность директора филиала 28 августа 2012 года.
 
    15 июля 2013 года договор аренды № расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ФГБОУ ВПО «КГПУ им. В.П. Астафьева» был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее занимал филиал на условиях аренды, однако, до заключения данного договора между сторонами по договору аренды должен был быть подписан акт сверки расчетов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его расторжением (№).
 
    Суд считает, что подписание Стеклянниковой С.В. акта сверки по расчетам не может быть расценено как принятие необоснованного решения, поскольку размер арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества муниципальной собственности устанавливается на основании уже заключенного 06.11.2009 года договора на основании решений органов местного самоуправления г. Норильска, и не подписание акта сверки не исключало бы обязанности филиала исполнять условия договора от 06.11.2009 года.
 
    Факты нарушения порядка ведения кассовых операций, аналитического учета начислений и поступлений, учета и ведения первичных документов ответчиком не конкретизированы, что исключает возможность их оценки судом, при этом любое нарушение должностной инструкции не может являться идентичным принятию руководителем необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации.
 
    При указанных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения Стеклянниковой С.В. по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Учитывая, что Стеклянникова С.В. 03 декабря 2013 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 17 декабря 2013 года ответчик при отсутствии оснований для увольнения по отрицательным мотивам, обязан был расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Определением суда от 25 марта 2014 года производство по делу по иску Стеклянниковой С.В. в части требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.
 
    Учитывая, что с 20 декабря 2013 года Стеклянникова С.В. вступила в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения 19 декабря 2013 года предшествует дню начала работы у нового работодателя.
 
    При указанных выше обстоятельствах, требования Стеклянниковой С.В. об изменении основания и причины увольнения с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию 19 декабря 2013 года, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стеклянниковой С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» об изменении основания и причины увольнения, - удовлетворить.
 
    Изменить основания и причину увольнения Стеклянниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ с должности директора филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева» города Норильска на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Б.Мурашева
 
    Решение принято в окончательной форме 31 марта 2014 года.