Решение от 06 мая 2014 года №2-393/2014

Дело № 2-393/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Ишим Тюменской области 06 мая 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.
 
    с участием:
 
    представителя истицы – Мутьевой Е.И.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сивакова В.И.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2014 по иску Бойко О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бойко О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме (…) рубля (…) копеек, убытков в сумме (…) рублей, штрафа и о компенсации морального вреда в размере (…) рублей.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что 10 октября 2013 года в 11 часов 10 минут на ул. Чкалова, 1 города Ишима автомобиль ВАЗ 21041-30, с госномером (…), под управлением Сивакова В.И., собственника транспортного средства, столкнулся с автомобилем Лада RS015L LARGUS, с госномером (…), в результате чего ее (истицы) автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис № (…)). С целью получения страховой выплаты в адрес страховой компании было направлено соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, а транспортное средство представлено для осмотра. В фирме ЗАО «Технэкспро» состоялся осмотр поврежденного автомобиля и составление калькуляции (расчета рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля), ей в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в размере (…) рублей. С целью определения стоимости ущерба после ДТП автомобиль марки Лада RS015L LARGUS, госномер (…), был направлен на независимую оценку. На основании отчета ООО «Вега» № 293-02/13 величина восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на 10 октября 2013 года, составляет (…) рублей, величина утраты товарной стоимости - (…) рубля, что на (…) рублей больше суммы страховой выплаты. За услуги независимой оценки ею были понесены расходы в размере (…) рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании направлена претензия, письменного ответа на которую она не получила. В добровольном порядке (досудебное урегулирование спора) ее требования о страховом возмещении невыплаченной суммы ответчиком не были удовлетворены, чем нарушено ее законное право на получение страховой выплаты. Поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поэтому истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере (…) рублей, (…) рублей в счет оплаты услуг независимых оценщиков, итого сумму ущерба в размере (…) рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, (…) рублей – в счет оплаты услуг представителя и (…) рублей - услуг нотариуса.
 
    В судебное заседание истица Бойко О.С., надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, направила представителя – Мутьеву Е.И. /л.д.81/.
 
    Представитель истицы – Мутьева Е.И., действующая на основании доверенности от 23 декабря 2013 года /л.д.37/, исковые требования ее поддержала в полном объеме, дополнила иск требованием о взыскании с ответчика в пользу истицы Бойко О.С. неустойки за период с 15 января 2014 года по 29 апреля 2014 года в сумме (…) рубль (…) копеек, указывая на то, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были /л.д.77/.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности от 03 октября 2011 года /л.д.73/, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, копию заявления об увеличении исковых требований получила, с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д.79/. В направленных суду письменных возражениях на иск /л.д.56-62/ ответчик просит в иске Бойко О.С. отказать в полном объеме по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а потому ее прав не нарушало. Выводы истца о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами, надуман и противоречит действующему законодательству. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей сути является договором, заключенным между страхователем и страховщиком в пользу третьих лиц, по которому застрахованной является ответственность страхователя. Истец не является стороной данного договора, а потому положения Закона о защите прав потребителей на него не распространяются. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Руководствуясь положениями статей 8, 34, 35, 55 Конституции РФ, просит суд снизить штраф в соответствие со статьей 333 ГК РФ. Кроме того указывает, что, поскольку положениями статей 88 и 98 ГПК РФ регулируются вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, а положения ст.13 «Закона о защите прав потребителей» не исключают возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что отчет № 293-02/13 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Ларгус, г/н (…)», не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует нормам действующего законодательства. Экспертное заключение отсутствует, что не удовлетворяет требованиям п. 7 ст. ФЗ «Об ОСАГО». Из п. 13, 15 требований к отчету об оценке (ФСО № 3) следует, что отчет об оценке должен содержать описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащиеся в отчете об оценке, не отвечают требованиям п. 13 и п. 15 вышеуказанных требований. В данном отчете приведено описание и конечный результат. Также в нарушение п. 15 требований отсутствует описание расчетов износа транспортного средства. В отчете об оценке отсутствуют документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта. После выплаты страхового возмещения истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, предусмотренный законом. Кроме того указывает, что ООО «Росгосстрах» не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, организованной истцом, что лишило ответчика возможности направления своего представителя на повторную экспертизу. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере (…) рублей также несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сиваков Виктор Иванович с иском Бойко О.С. согласился.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Бойко О.С. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2013 года /л.д.32/, 10 октября 2013 года в 11 часов 10 минут на улице Чкалова, 1 имел место страховой случай - водитель Сиваков В.И. управлял автомашиной ВАЗ 21041-30, с государственным регистрационным знаком (…), наехал на автомашину ЛАДА RS015L LARGUS (…). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца и копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2013 года /л.д.31/.
 
    В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21041-30, с государственным регистрационным знаком (…), застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии (…) на срок с 09 ноября 2012 года по 08 ноября 2013 года, страхователь – Сиваков В.И. /л.д.6/.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из копии свидетельства о государственной регистрации ТС серии (…) № (…) следует, что собственником автомашины ЛАДА RS015L LARGUS, с государственным регистрационным знаком (…), является Бойко О.С. /л.д.82-83/.
 
    21 октября 2013 года Бойко О.С. обратилась в компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую обязательную ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении ей материального ущерба /л.д.6/.
 
    Согласно акту № (…) от 06 ноября 2013 года, составленному ПУУ в г.Ишиме Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, размер ущерба, причиненного повреждением автомашины ВАЗ Largus, с государственным регистрационным знаком (…), составил (…) рублей (…) копейки /л.д.6/.
 
    Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Бойко О.С. с размером материального ущерба, определенным ООО «Росгосстрах», и страховой выплатой не согласилась и, учитывая положения пункта 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, самостоятельно обратилась за экспертизой (оценкой) в ООО «ВЕГА».
 
    Согласно отчету ООО «Вега» № 293-02/13 по определению стоимости ущерба автомобиля марки ЛАДА R S015L Largus, с госномером (…), величина восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, по состоянию на 10 октября 2013 года, составляет (…) рублей (…) копейки, величина утраты товарной стоимости – (…) рубля (…) копеек /л.д.10-30/.
 
    Во исполнение договора страхования филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области выплатил Бойко О.С. страховое возмещение по ОСАГО за автомашину ВАЗ Largus, с государственным регистрационным знаком (…), (…) рублей (…) копейки /л.д.6/, что представителем истца не оспаривается в судебном заседании.
 
    Поэтому с учетом полученных денежных средств в сумме (…) рублей (…) копейки убытки истца составили (…) рубля (…) копеек ((…) + (…) минус (…)).
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя Сивакова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21041-30, с государственным регистрационным знаком (…), застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д.85-86/, то истица вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты /пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации/, в размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в пределах (…) рублей/. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере (…) рубля (…) копеек ((…) рублей (…) копейки /величина восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа/ + (…) рубля (…) копеек /величина утраты товарной стоимости/ минус (…) рублей (…) копейки /выплаченное страховщиком страховое возмещение/).
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия, и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств тому, что величина восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, в размере (…) рублей (…) копейки и величина утраты товарной стоимости в размере (…) рубля (…) копеек, установленные ООО «Вега», превышают размер расходов, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. Представленная ООО «Росгосстрах» копия расчета № 0008622719 о стоимости ремонта в сумме (…) рублей (…) копейки /л.д.70-71/, по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом.
 
    В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу указанных требований закона, и учитывая, что ответчиком страховая выплата истице произведена не в полном размере, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (…) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда Бойко О.С. надлежит отказать.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (ответ на 5 вопрос) следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности потерпевшего в начислении неустойки в связи со своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на ту часть страхового возмещения, выплата которой неправомерно им не произведена.
 
    Таким образом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком лишь частично в сумме (…) рублей (…) копейки, то требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению в части, начисленной на сумму неисполненного обязательства.
 
    Согласно расчету, указанному истицей в заявлении об увеличении исковых требований /л.д.77/, неустойка за период с 15 января 2014 года по 29 апреля 2014 года составляет в общей сумме (…) рубль (…) копеек.
 
    Проверив представленный истицей расчет неустойки на сумму страхового возмещения, равной (…) рубля (…) копеек, суд находит его необоснованным ввиду включения в стоимость восстановительного ремонта суммы убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере (…) рублей и неверного определения количества дней просрочки, которое составляет за указанный в иске период 104 дня.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) не является страховым возмещением, а входит в состав убытков.
 
    При таком положении суд считает необходимым произвести перерасчет и определить сумму неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в размере (…) рублей (…) копеек ((…) рубля (…) копеек : (…) х 8,25 : 100 х 104), исчисленная за период с 15 января 2014 года по 29 апреля 2014 года.
 
    Поэтому надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 15 января 2014 года по 29 апреля 2014 года в общей сумме (…) рублей (…) копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки Бойко О.С. надлежит отказать.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании стоимости услуг независимых оценщиков в общей сумме (…) рублей.
 
    В качестве доказательства произведенных расходов истица предоставила в материалы дела квитанции ООО «ВЕГА» и чеки об оплате от 18 ноября 2013 года /л.д.7, 8, 9/, согласно которым ею за независимую оценку автомобиля уплачено ООО «Вега» (...) рублей.
 
    Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно заявлены истицей и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истицей в целях определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). При этом суд принимает во внимание, что именно проведение данной оценки послужило основанием для обращения истицы в суд с исковым заявлением.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    15 января 2014 года Бойко О.С. направила в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме /л.д.33/, которая осталась без ответа.
 
    Таким образом, требования потребителя Бойко О.С., в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок и до настоящего времени ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворены.
 
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В пункте 2 вышеуказанного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада и другие), Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойко О.С. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (…) рубль (…) копейки (50% от суммы (…) рубля (…) копеек ((…) рубля (…) копеек (страховое возмещение) + (…) рублей (убытки) + (…) рублей (компенсация морального вреда) + (…) рублей (…) копеек (неустойка)). Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, которые суд считает разумными, и которые подтверждаются представленными в материалы дела договором № 19 оказания юридических услуг от 18 сентября 2013 года /л.д.34/ и квитанцией № 019 в получении денег от 05 сентября 2013 года /л.д.35/.
 
    Что касается требований Бойко О.С. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере (…) рублей /л.д.37, 36/, то удовлетворению они не подлежат, поскольку доказательств тому, что данная доверенность выдана только на представительство интересов Бойко О.С. по данному делу не представлено.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истица в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - город Ишим Тюменской области надлежит взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину в сумме (…) рубль (…) копеек, в том числе (…) рубль (…) копеек от (…) рубля (…) копеек (имущественного иска) + (…) рублей (за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 935, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 13, 15, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Бойко О.С. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бойко О.С. страховое возмещение в сумме (…) рубля (…) копеек, убытки в сумме (…) рублей, компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, неустойку в размере (…) рублей (…) копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (…) рубль (…) копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, всего взыскать (…) рубля (…) копейка.
 
    В остальной части иска о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки и оплаты услуг нотариуса в размере (…) рублей Бойко О.С. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере (…) рубль (…) копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 08 мая 2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Н.Ф.Шарапова
 
    Решение вступило в законную силу 10 июня 2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова