Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-393/2014
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2014г., мотивированное решение составлено 02.06.2014г.)
28 мая 2014 года город Туймазы РБ
Мировой судья судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Р.М.Исмагилов находящегося по адресу: РБ, г.Туймазы, ул.Пугачева, д.16, каб.6, при секретаре Шангареевой В.Р., с участием представителя истца по доверенности от 28.04.2014г. Макаровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-393/14 по иску Юмагулова Р.А. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Юмагулов Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1>, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, указывая, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца по претензии в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате услуг оценщика, имевшем место со стороны ООО «Росгосстрах» <ДАТА5> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., указанные выше исковые требования, кроме неустойки, не поддерживает. К претензии, направленной в адрес ответчика, на основании которой произведена доплата страхового возмещения, был приложен также и документ, подтверждающий понесенные истцом расходы по юридической помощи (консультация, составление и отправка претензии). Считает, что эти затраты были понесены истцом из-за ненадлежащего качества страховых услуг (занижения размера страховой выплаты по восстановительному ремонту), и по смыслу ст.ст. 14, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», данные затраты, составившие <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, должны быть возмещены исполнителем, чего сделано не было. В дальнейшем, истец оплатил и дополнительные услуги по юридической помощи представителя (составление искового заявления и передача его в суд, представление интересов в суде), о чем имеется подтверждение в материалах дела. Учитывая изложенное, исковые требования поддерживает в части взыскания неустойки, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА6> (вопрос 5), исчисленной с <ДАТА7> - дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме по <ДАТА8> - дня доплаты по претензии, то есть за <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня, которая составит: 120 000 руб. X 8,25%/75 = 132 р/день, х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и в части взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и по нотариальному удостоверению доверенности в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судебной повесткой <ДАТА9>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Макарова А.Р. не возражала в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо <ФИО2> и представитель третьего лица ООО «Европласт» в судебное заседание не явилсись, о времени и месте судебного заседания извещены путём направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.
В деле имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика Аглетдинова Р.С., из которого следует, что с исковыми требованиями Юмагулова Р.А. ООО «Росгосстрах» не согласно, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, указанным в отзыве, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размеры в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца <ФИО1>, и исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства по делу: В соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА10> о страховом случае от <ДАТА11> по ОСАГО стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 02 коп, которая выгодоприобретателю <ФИО3> ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена <ДАТА12> В соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА13> о страховом случае от <ДАТА11> по ОСАГО стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, по данным оценки, организованной ООО «Росгосстрах», составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 02 коп, которая выгодоприобретателю <ФИО3> ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена <ДАТА8>
Судебные расходы истца Юмагулова Р.А. по делу составили: по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; по оплате услуг нотариуса -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Изложенные обстоятельства обоснованы объяснениями представителя истца Макаровой А.Р. и исследованными и в судебном заседании письменными материалами дела. Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА6> (вопрос 5), разъяснил, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В судебном заседании установлено, что страховое возмещение Юмагулову Р.А. было выплачено в неполном объёме <ДАТА12>, довыплачено в полном объёме <ДАТА8> При таких обстоятельствах, мировой судья считает требование истца Юмагулова Р.А. о взыскании неустойки обоснованным и в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику подлежит начислению неустойка за период со дня выплаты страхового возмещения в неполном объёме <ДАТА12> по день выплаты в полном объёме <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исходя из расчёта:120000 руб.* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дня (количество дней просрочки выплаты с <ДАТА12> по <ДАТА8>) / 100 / 75 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении неустойки и принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку с <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения Юмагулову Р.А. произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Юмагулова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Юмагулова Р.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела (категорию, сложность, продолжительность, объём выполненных представителем работ, количество судебных заседаний с участием представителя).
В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу Закона "О защите прав потребителей" был освобождён в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья
Решил:
Иск Юмагулова Р.А. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юмагулова <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.), в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма неустойки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан.
Мировой судья Р.М.Исмагилов
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
