Решение от 20 мая 2014 года №2-393/2014

Дело № 2-393/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Мотыгино 20 мая 2014 года
 
    Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Васильковой И.М.
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц жителей муниципального образования <адрес> к администрации поселка <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные по <адрес> напротив <адрес> <адрес>, контейнерная площадка рядом со «<данные изъяты>», <адрес>», <адрес> в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и организовать регулярную очистку указанных участков,
 
установил:
 
    прокурор района обратился в суд с иском в интересах жителей муниципального образования <адрес> о возложении обязанности на администрацию <адрес>, ИП ФИО5 ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные по <адрес> напротив <адрес> <адрес>, контейнерная площадка рядом со «<адрес> <адрес> в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и организовать регулярную очистку указанных участков.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления на территории <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сбору и вывозу бытовых отходов и устранению выявленных несанкционированных свалок в муниципальном образовании <адрес>. Однако, обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов мусора не исполняются. Обязанности по регулярной очистке территории муниципального образования от отходов также не исполняются, что повлекло за собой захламление территории <адрес> несанкционированными свалками: 1) <адрес> – контейнер переполнен, территория вокруг завалена бытовыми отходами. После схода снега выявлена территория устланная мелким бытовым мусором; 2) <адрес> напротив <адрес> – контейнер переполнен. За контейнерной площадкой территория завалена мусором, работы по устранению не велись; 3) <адрес> – контейнер переполнен. Территория вокруг контейнерной площадки засыпана мелким бытовым мусором, работы по устранению замечаний не проводились; 4) <адрес> «б» - контейнер для сбора ТБО сброшен в водоотводную канаву. Территория рядом с водоотводной канавой и сама канава завалена отходами; 5) <адрес> – к работам не приступали; 6) <адрес>, рядом с котельной № – контейнер переполнен. Территория вокруг завалена отходами; 7) контейнерная площадка рядом со «<данные изъяты> - завалена мусором, территория вокруг не зачищалась; 8) <адрес> – контейнер заполнен, территория вокруг осталась завалена отходами; 9) <адрес> – контейнер переполнен, вокруг контейнерной площадки территория захламлена бытовыми отходами; 10) <адрес> - территория вокруг контейнерной площадки не зачищалась; 11) <адрес> «б» - несанкционированная свалка. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками и актом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ справкой прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение администрацией <адрес> обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов, а также отсутствие регулярной очистки территории муниципального образования от отходов негативно отражается на состоянии окружающей природной среды, здоровье населения, а также может повлечь за собой возникновение чрезвычайной ситуации. Указанные обстоятельства существенным образом нарушают конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
 
    Ответчик – ИП ФИО2 представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований к нему отказать. В своих возражениях указал, что с момента подписания контракта администрация <адрес> систематически уклонялась от приемки работ по контракту, ссылаясь на недостаток времени и дефицит кадров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были выполнены и приняты администрацией работы по сбору и вывозу ТБО на сумму №, которые не выплачены по сей день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приемка работ по контракту не осуществлялась, что не помешало администрации в одностороннем порядке за один день изготовить акты проверки работ по контракту №, ответ на которые ИП ФИО2 отправил почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в адрес администрации <адрес> были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, ответ на которую администрация не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 руководствуясь ст. 719, 720 ГК РФ, приостановил выполнение работ по контракту до полного исполнения условий контракта администрацией <адрес>. В соответствии с п. 4.2 контракта ИП ФИО2 своевременно уведомлял администрацию о проделанной работе за март месяц и период с 1 по 10 апреля, однако ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> ФИО6 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий контракта, несмотря на то, что односторонний отказ контрактом не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> отправлена очередная претензия с предложением расторгнуть контракт согласно п. 9.2 по соглашению сторон, т.к. при сложившихся обстоятельствах, дальнейшее исполнение контракта невозможно по ряду причин, однако данное предложение было проигнорировано администрацией. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что уборка территории прилегающей к контейнерной площадке не является предметом муниципального контракта.
 
    В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика – администрации поселка <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № с исковыми требования прокурора в части возложения на администрацию <адрес> обязанности ликвидировать несанкционированные свалки, не согласилась, поскольку администрация <адрес> выполнила обязанность по организации сора и вывоза бытовых отходов и мусора, путем заключения муниципального контракта с ИП ФИО5 Между тем, ИП ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, определенные контрактом, что подтверждается актами проверки выполнения работ по муниципальному контракту.
 
    Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора в части возложения на него обязанности ликвидировать несанкционированные свалки, не согласился. Суду пояснил, что между ним и администрацией <адрес> был заключен контракт на выполнение работ по сбору и вывозу ТБО, обязательства по которому администрацией <адрес> не выполняются. Так, несмотря на подписанный сторонами акт приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена. Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он надлежаще выполнил условия контракта, администрация <адрес> в его отсутствие составила акты о ненадлежащем исполнении им выполненных работ, акты приемки выполненных работ подписывать отказалась. В силу чего в ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с условиями контракта, приостановил выполнение работ по контракту.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ и статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
 
    В силу положений ч. 1 ст. 51 вышеуказанного закона, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
 
    В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
 
    Частью 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 предусмотрена обязанность органов местного самоуправления осуществлять организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории городских и других поселений.
 
    В соответствии с пунктом 1.19 статьи 7 Устава поселка Мотыгино от 08.06.2000 организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения поселка.
 
    Как установлено судом, на территории поселка <адрес> места сбора твердых бытовых отходов: по <адрес> напротив <адрес> <адрес>, контейнерная площадка рядом со «<данные изъяты>», <адрес> <адрес> «б», завалены твердыми бытовыми отходами, контейнеры переполнены, мусор не вывозится, что подтверждается фототаблицами, актом прокурорской проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и устранению выявленных несанкционированных свалок в муниципальном образовании <адрес>.
 
    Как следует из пояснений ответчиков – сторон муниципального контракта, в настоящее время между ними имеются разногласия и претензии друг к другу по исполнению условий контракта. На день рассмотрения иска, ИП ФИО2 приостановил работы по вывозу мусора в связи с неоплатой выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года, отказом администрации <адрес> в подписании актов приема выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, администрацию <адрес>, не устраивает качество выполненных работ ИП ФИО5
 
    Однако, вопреки доводам представителя ответчика – администрации <адрес>, неисполнение ИП ФИО5 условий муниципального контракта, не освобождают администрацию <адрес> об обязанности, возложенной на неё федеральным законодательством по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора.
 
    Споры между двумя юридическими лицами по ненадлежащему исполнению обязательств, вытекающих из договорных отношений, рассматриваются в ином судебном порядке и предметом обсуждения по настоящему делу не являются.
 
    Учитывая, что между сторонами муниципального контракта возникли разногласия, связанные с его исполнением, суд общей юрисдикции не может возложить на ИП ФИО5 обязанность выполнить обязательства по муниципальному контракту, поэтому в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора <адрес> ФИО4, удовлетворить частично.
 
    Обязать администрацию <адрес> ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные по <адрес> напротив <адрес>, контейнерная площадка рядом со «<данные изъяты>», <адрес> в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и организовать регулярную очистку указанных участков.
 
    В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
 
Председательствующий судья И.М. Василькова