Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-393/2014
Дело № 2-393/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гавриленко А.Ю.,
при секретаре Хохлачевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ОАО «СО «Талисман» о взыскании компенсационной выплаты, и в уточненном требовании просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца - в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
ФИО4 - в судебное заседание не явился, судебное извещение по адресу регистрации не получил. Телеграмму о времени и месте рассмотрения дела вручена отцу ФИО1 по месту регистрационного учета ответчика. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением и истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от её получения.
Согласно п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о совершении отдельного процессуального действия.
При подобных обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения его права на защиту своих интересов.
Наряду с изложенным согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведений у суда об ином месте проживания ответчика, отличном от места регистрации, не имеется, в связи с чем суд признает ответчика извещенным по ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ОАО «СО «Талисман» извещены надлежащим образом, представителя для участия в деле в суд не направили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО5
Из материала проверки ДТП усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что установлено заключением №№, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертиза и оценка».
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба лежит на гражданине, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), так же ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере.
Гражданская ответственность при страховом событии автомобиля марки «Toyota» г.р.з. Р380ХН98, на момент совершения ДТП, была застрахована в соответствии с требованием ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в ОАО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО ВВВ №0626420300.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии выпиской о движении денежных средств по полису ОАО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> рублей по страховому случаю.
Представленный истцом расчет проверен судом, подтверждается материалами дела, ответчик иного расчета либо иных возражений не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявленное исковое требование к ФИО1 о взыскании суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит основания ко взысканию с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истцом так же заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Материалами дела установлено, что изначально ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 и ОАО «СО «Талисман» о взыскании компенсационной выплаты. В соответствии выпиской о движении денежных средств по полису ОАО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> рублей по страховому случаю, т.е. в досудебном порядке.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
По данной категории дел в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в зависимости от стоимости иска.
Так как цена иска составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взысканы с ответчика, а истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то возврату подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты>-<данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере:
- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - денежные средства выплаченного страхового возмещения,
- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины.
Установить, что государственная пошлина, уплаченная Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при обращении в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ОАО «Страховое Общество «Талисман» о взыскании компенсационной выплаты, подлежит возврату.
Решение в части взыскания денежных средств выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда, в течение 1 (одного) месяца, через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья А. Ю. Гавриленко
