Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-393/2014
Дело №2-393/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкина Александра Ивановича к Сарайкиной Светлане Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Сарайкин А.И. обратился в суд с иском к Сарайкиной С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, а также расходов по оплате государственной в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области по гражданскому делу по его иску к Сарайкиной С.А. о взыскании ущерба в возмещении недостачи, взыскании долга с ответчика были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа Верхнеуральского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сарайкиной С.А., с которым последняя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не оплатила. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по учётной ставке Центрального Банка РФ на сумму долга, обязательство по погашению которого ответчик дала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Истец Сарайкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.91).
Ответчик Сарайкина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что она никакие денежные средства Сарайкину А.И. не должна. Взысканные с неё Верхнеуральским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей непонятно до сих пор за что взысканы, либо по расписке как долг, либо как недостача, либо в возмещение ущерба. За все годы судебных тяжб с Сарайкиным А.И. взысканные денежные средства назывались последним то долгом, то недостачей. Она же никаких денежных средств в долг у Сарайкина А.И. не брала, а недостача до сих пор не доказана, так как отсутствует акт инвентаризации. Кроме этого, она никогда у Сарайкина А.И. не работала и материально-ответственным лицом не являлась.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Сарайкина А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании установлено, что решением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сарайкина А.И. к Сарайкиной С.А. о взыскании ущерба причинённого недостачей удовлетворены частично, с Сарайкиной С.А. в пользу Сарайкина А.И. в возмещение недостачи взыскано <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34, 35-37).
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решения суда по делу, в котором Сарайкин А.И. участвовал в качестве истца, а Сарайкина С.А. в качестве ответчика (л.д.32-34), имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора по существу в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании названного решения суда судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского районного отдела судебных приставов Челябинской области в отношении должника Сарайкиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя Сарайкина А.И. денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.38).
Из ответа судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского районного отдела судебных приставов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиком Сарайкиной С.А. не оспаривается, то обстоятельство, что сумма долга по указанному исполнительному производству не погашена, денежные средства в счёт погашения задолженности не вносились (л.д.23, 92).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона представляет суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих передачу истцу ответчиком денежных средств, суду не представлено.
Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не исполнено, суд в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Сарайкиной С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленного истцом Сарайкиным А.И. расчёта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавших за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7%) составила <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Однако суд не может согласиться с представленным истцом Сарайкиным А.И. расчётом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и с тем периодом, за который последний просит взыскать указанные проценты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло своё отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14 от 08 октября 1998 года, в п.23 которого, отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сарайкиной С.А. в пользу Сарайкина А.И. было в возмещение недостачи взыскано <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства истцом не получены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца Сарайкина А.И. о том, что проценты с Сарайкиной С.А. должны взыскиваться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик обязательство погашения основного долга дала именно в этот день, написав расписку, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14 от 08 октября 1998 года, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство. До ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало само денежное обязательство на стороне ответчика, в связи с чем, у Сарайкина А.И. отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ №2873-У от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ то есть на день обращения истца в суд и на день вынесения решения суда, составляет <данные изъяты>% годовых.
С учётом изложенного, суд считает, что с Сарайкиной С.А. в пользу Сарайкина А.И. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня).
Истцом Сарайкиным А.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика Сарайкиной А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и на сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств.
Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в части.
Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно п.2 названного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток суммы долга <данные изъяты> рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.
Не подлежит взысканию проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей по день фактической уплаты долга, поскольку в настоящее время отсутствует само денежное обязательство на указанную сумму.
Доводы ответчика Сарайкиной С.А. о том, что она никакие денежные средства Сарайкину А.И. не должна, что взысканные с неё Верхнеуральским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей непонятно до сих пор за что взысканы, что за все годы судебных тяжб с ответчиком взысканные денежные средства назывались последним то долгом, то недостачей, что она же никаких денежных средств в долг у Сарайкина А.И. не брала, а недостача до сих пор не доказана, так как отсутствует акт инвентаризации, суд считает не состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по вступившему в законную силу решению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в компетенцию районного суда не входит. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от его согласия, либо несогласия с указанным решением суда.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сарайкина Александра Ивановича к Сарайкиной Светлане Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Сарайкиной Светланы Александровны в пользу Сарайкина Александра Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Сарайкиной Светланы Александровны в пользу Сарайкина Александра Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ <данные изъяты>% годовых, на фактический остаток суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.
Взыскать с Сарайкиной Светланы Александровны в пользу Сарайкина Александра Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сарайкину Александру Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по Гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Артемьева
