Решение от 18 июля 2014 года №2-393/2014

Дело № 2-393/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Помигуева В.В.,
 
    при секретаре Улановой Н.Г.,
 
    с участием:
 
    истца Иванова С.В.,
 
    представителя ответчика Столбова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Погадаевская средняя общеобразовательная школа об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Иванов С.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Погадаевская средняя общеобразовательная школа об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование иска указано, что с сентября 2011 года между ним и работодателем, в лице директора МОУ Погадаевской средней общеобразовательной школы был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был принят на работу в МОУ Погадаевскую среднюю общеобразовательную школу в качестве работника по уходу за животными. Уход за животными он осуществлял без акта передачи и без договора о полной материальной ответственности. Уход осуществлял не один - были и другие работники, которые подменяли его, т.к. у него в <адрес> проживает семья. В ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов вечера, он по семейным обстоятельствам выехал со стоянки в <адрес>. На стоянке оставался напарник ФИО1, проживающий в <адрес>. По возвращению его на стоянку напарник ФИО1 сообщил, что украли лошадей и 1 жеребенка, 5 голов лошадей школьные и 1 голова кобыла с жеребенком его. По факту кражи коней со стоянки было заявлено бывшему директору ФИО4, которая в приказном порядке потребовала возместить украденных лошадей. Вместо того, чтобы заявить о краже лошадей в органы полиции, он под диктовку написал заявление, чтобы в счет украденных лошадей забрали его КРС в количестве 4 голов из них: две стельные коровы, стельную телку и быка.
 
    Трудовой договор с ним ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Его скот остался на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи лошадей он сам обратился с заявлением в полицию <адрес>.
 
    По его заявлению по факту кражи 5 голов лошадей возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Его неоднократные обращения к руководству Погадаевской СОШ вернуть ему скот, т.е. решить спор мирным путем, ни к чему не привели.
 
    Просил суд признать имущество, состоящее из 4 взрослых коров и 4 голов приплода от коров-1 бычка возрастом 10 месяцев, 1 бычка возрастом 2 месяца, 1 телочки возрастом 7 месяцев, 1 телочки возрастом 3 месяца, принадлежащим истцу. Обязать ответчика возвратить истцу указанное имущество, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Иванов С.В. на иске настаивал.
 
    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении разбирательства, не представила суду сведений об уважительности неявки, о месте и времени слушания дела уведомлена, а поэтому на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Столбов А.Ю. исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что Петров П.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу, поэтому истец не имел право покидать стоянку и передавать ФИО1 животных, поэтому за утрату лошадей должен отвечать сам истец.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работала директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Погадаевская средняя общеобразовательная школа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с Ивановым С.В. о приеме его на работу по уходу за животными, его ознакомили с условиями труда, с должностной инструкцией, в которой указано, что он несет полную материальную ответственность за сохранность животных. В ДД.ММ.ГГГГ при пересчете животных, содержащихся на стоянке, выявилась недостача лошадей. Так как Иванов С.В. просил не обращаться в полицию, дал согласие на добровольное возмещение материального ущерба, с заявлением в полицию не обращались. Иванов С.В. добровольно написал заявление на возмещение материального ущерба, просил принять в счет возмещения утерянных лошадей крупный рогатый скот. Данный скот был принят комиссией, о чем имеется соответствующий акт. Какого- либо давления на Иванова С.В. она не оказывала.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работал в школе заведующим хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В школе у них имеется подсобное хозяйство, содержат животных. Он вел учет, животных передавал и принимал по акту, в котором работники по уходу за животными расписывались за принятых животных. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с директором школы ФИО4 заехали на стоянку, где у них содержатся животные. Иванова С.В., который являлся работником по уходу за животными, на месте не было, вместо него был ФИО1 Выяснилось, что ночью потерялись три лошади, две взрослых и жеребенок, принадлежащие школе. Они самостоятельно принимали меры к их розыску, также выделяли автомобиль Иванову С.В. для их поиска, но лошадей не нашли. Иванов С.В. добровольно согласился возместить причиненный ущерб, в счет возмещения ущерба передал две коровы и два теленка, о чем был составлен акт.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что Иванов С.В. является его двоюродным братом, в ДД.ММ.ГГГГ месяце, не помнит какого года, брат взял его на стоянку, где содержались животные, принадлежащие школе, для того, чтобы ознакомиться с условиями работы, он остался на стоянке, а брат уехал в село, утром он обнаружил, что исчезли лошади, три лошади, принадлежащие школе, и две лошади, принадлежащие Иванову С.В. Попытки найти лошадей результата не принесли.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, истец Иванов С.В. состоял с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Погадаевская средняя общеобразовательная школа в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором Иванов С.В. принят на работу в качестве работника по уходу за животными (л.д.8).
 
    Из акта передачи животных и инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Иванов С.В. совместно с ФИО9, ФИО10 приняли животных, в том числе 5 лошадей, принадлежащих ответчику. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика осталось две лошади – кобыла и жеребенок.
 
    Из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ со стоянки для содержания животных, принадлежащей ответчику, исчезли 5 лошадей, из них две лошади и жеребенок, принадлежащие ответчику. Принятые истцом и ответчиком меры по розыску лошадей результат не принесли, ответчик в полицию с заявлением о краже лошадей не обратился, так как истец согласился добровольно возместить причиненный ущерб, путем передачи принадлежащего ему скота.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов С.В. в счет возмещения ущерба передал ответчику 4 головы крупного рогатого скота, что подтверждается актом о приемке скота (л.д.9) и не оспаривается сторонами.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца.
 
    Оценив представленные сторонами доказательств и их доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 301 Гражданского кодекса РФ, для истребования имущества из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Рассматривая данный спор, суд исходит из того, что переданный истцом ответчику крупный рогатый скот в количестве 4 голов является добровольным возмещением причиненного им ущерба юридическому лицу, о чем истец указал в своих заявлениях ответчику, где обязался возместить причиненный ущерб и просил принять в счет утерянных лошадей принадлежащий ему крупный рогатый скот, а поэтому эти животные возврату не подлежат. В данном случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений. При этом возникший между сторонами спор является индивидуально-трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии с требованиями трудового законодательства, в то время как истец настаивает на удовлетворении его требований по основаниям, предусмотренным ст.301 ГК РФ.
 
    Доводы истца о том, что его принудили к написанию заявлений о добровольном возмещении ущерба, под угрозой привлечения его к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, кроме того работодатель вправе требовать возмещения причиненного работником ущерба. При не согласии с действиями работодателя, работник вправе был оспорить действия работодателя в установленном порядке, чего не было сделано.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    А поэтому, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленного основания иска, и, исходя из предмета доказывания по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. С учетом трудного материального положения истца, суд считает возможным государственную пошлину уменьшить до <данные изъяты> рублей, её взыскание не производить, так как истец представил суду квитанцию на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Погадаевская средняя общеобразовательная школа об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
 
    Копия верна: судья В.В.Помигуев
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2014 года.