Решение от 03 июля 2014 года №2-393/2014

Дело № 2-393/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                             г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
 
    прокурора - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Вунгаловой Е.В.,
 
    при секретаре Никитиной К.А.,
 
    с участием представителя истца Казмеришиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Котова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гамзатовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.А., к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели работника в результате несчастного случая на производстве, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гамзатова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие гибели работника в результате несчастного случая на производстве.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Г.А.А. является супругом Гамзатовой И.В.. Г.А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», профессиональный статус - наемный работник, выполнял обязанности старшего мастера зерносушилки; профессия - тренер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, Г.А.А. умер. По факту смерти Г.А.А., комиссией, во главе с государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> крае С.А.В., с участием представителей ЗАО «<данные изъяты>» была проведана проверка, по результатам которой был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Г.А.А. пришел на работу в операторскую зерносушилки «<данные изъяты>», находящуюся на территории центрального зерносклада ЗАО «<данные изъяты>». В его обязанности входил контроль за технологией сушки зерна поступающего с полей предприятия и контроль за механизмами и агрегатами зерносушилки «<данные изъяты>». Рабочая смена Г.А.А. длилась с 19 часов до 19 часов следующего дня. Вместе с Г.А.А. в эту смену работали мастер Г.Г.А., подсобный рабочий Г.А.Г. и тракторист И.С.А., который на погрузчике «<данные изъяты> осуществлял загрузку зерна в загружные ямы сушилок «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, находящиеся в 35 метрах друг от друга. В 19 часов 10 минут в операторскую «<данные изъяты>» пришел заведующий центральным зерноскладом ЗАО «<данные изъяты>» Н.Е.В., который дал задание на смену, после чего, смена Г.А.А. приступила к исполнению своих обязанностей. В 24 часа 00 минут все работники собрались в помещении операторской «<данные изъяты>» для принятия пищи. В 00 часов 45 минут все приступили к выполнению работы. Тракторист И.С.А. вышел из операторской, сел в кабину погрузчика «<данные изъяты> и поехал подавать зерно в загружные ямы сушилок. В 03 часа 45 минут И.С.А. зашел в операторскую, попил чай и сообщил Г.А.А. о том, что намерен в очередной раз подать зерно в загружные ямы сушилок. В 03 часа 55 минут И.С.А. вышел из помещения операторской, сел в кабину погрузчика и поехал к загружной яме зерносушилки «<данные изъяты>». С помощью ковша, установленного на погрузчике, тракторист И.С.А. произвел загрузку (подачу) зерна в яму, затем развернул погрузчик подъехал к загружной яме зерносушилки <данные изъяты>. После загрузки ямы зерносушилки <данные изъяты> И.С.А. развернул погрузчик по направлению к «<данные изъяты>» и в свете фар увидел тело, лежащее на дороге. И.С.А. вылез из кабины погрузчика подошел к телу и обнаружил, что это Г.А.А.. После чего, сообщил о произошедшем Г.Г.А. и руководству организации.
 
    Согласно п.8 пп. 10 вышеуказанного акта, по неустановленной причине старший мастер Г.А.А. вышел из помещения операторской, не сообщив о причине своего ухода, и через некоторое время он оказался в зоне работы фронтального погрузчика, который грузил (толкал) зерно в загружную яму зерносушилки <данные изъяты> не являющегося объектом его контроля. Таким образом, вид происшествия установлен, как: «Прочие контакты (столкновения) с предметами, деталями и машинами». При этом, оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, является погрузчик одноковшовый специальный фронтальный «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.
 
    Согласно акта медицинского исследования трупа Г.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного районным судебно-медицинским отделением КГБУЗ <данные изъяты>, смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. При этом, как указано в данном акте, указанное повреждение могло возникнуть незадолго до наступления смерти, в том числе и от действия колеса транспортного средства, в условиях транспортного несчастного случая. Данное повреждение состоит в прямой следственной связи с наступившей смертью.
 
    Согласно п. 9 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении установленного лица в опасной зоне производства работ фронтального погрузчика, чем нарушен п. 1.21.1 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». Пункт 10 данного акта указывает, что заведующий зерносклада ЗАО «<данные изъяты>» Н.Е.В. не организовал контроль и не предпринял меры по ограничению перемещения установленного лица в зону производства работ фронтального погрузчика, чем нарушил п. 2.7 «Должностной инструкции Заведующего Зерноскладом», утвержденной директором ЗАО «<данные изъяты>» Т.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, а также раздел основных обязанностей руководителей структурных подразделений «Положения об отраслевой системе управления охраной труда в АПК», утвержденное Министерством сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец считает, что руководством ЗАО «<данные изъяты> было допущено нарушение установленных норм законодательства, а именно, согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 года юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей. Согласно Письма Министерства здравоохранения РФ от 21 августа 2003 года № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. При этом, одним из оснований для отстранения от работы водителей автотранспортных средств, является нахождение под действием спиртных напитков или других средств (наркотических и психотропных препаратов или токсикантов), нарушающих функциональное состояние. В этом случае, медицинский работник, проводящий предрейсовый медицинский осмотр, обязан провести контроль трезвости водителя.
 
    В свою очередь, в п. 8 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району лейтенантом полиции К.В.Ю. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина И.С.А., который и управлял погрузчиком, с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер №, и установлено состояние алкогольного опьянения 0,24 мг/л.
 
    На основании изложенного, истец считает, что работодатель допустил нарушение установленных норм по допуску к исполнению должностных обязанностей тракториста И.С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что также могло быть одной из причин, повлекших произошедший несчастный случай с Г.А.А..
 
    В результате неправомерных действий ответчика, супруге Г.А.А. - Гамзатовой И.В. и дочери Г.А.А. - Г.К.А. причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, связанных с гибелью мужа и отца Г.А.А., по поводу невозместимой потери близкого человека, с которым истец состояла в браке 27 лет, на поддержку и помощь которого, рассчитывали в настоящее время и в старости.
 
    В порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ истец просит также учесть степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а именно, Гамзатова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособной, в связи с установленной инвалидностью первой группы, установленной бессрочно. Для Г.К.А. смерть отца стала двойным ударом, так как несовершеннолетний ребенок на протяжении 10 лет наблюдает за постоянно прогрессирующей болезнью матери, и со смертью отца лишилась единственной своей опоры в жизни, единственного кормильца. Таким образом, Г.А.А. был единственной опорой в семье как для супруги, имеющей сложное онкологическое заболевание, так и для несовершеннолетней дочери. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсацию морального вреда, в связи со смертью мужа Г.А.А., в размере 500000 рублей; а также взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Г.К.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью отца Г.А.А., в размере 500000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Казмеришина Ю.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоится решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Гамзатовой И.В. понесены судебные издержки в сумме 12000 рублей за услуги представителя, из них: 3000 рублей за составление искового заявления, 9000 рублей- представительство в суде, а также 1000 рублей за нотариально оформленную доверенность представителю. На основании изложенного просит присудить к возмещению ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Гамзатовой И.В. понесенные судебные расходы в размере 13000 рублей.
 
    Истец Гамзатова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, своевременно. От истца Гамзатовой И.В. в суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Казмеришиной Ю.Н..
 
    Представитель истца Казмеришина Ю.Н. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец имеет онкологическое заболевание, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения Гамзатовой И.В. на иждивении у Г.А.А. на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, представитель истца считает, что должностными лицами ЗАО «<данные изъяты>», не были соблюдены установленные ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» и ГОСТами, требования по технике безопасности на производстве. Так, согласно п. 1.20 указанных Межотраслевых правил, Общие требования безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов устанавливает ГОСТ 12.3.009, общие требования безопасности к процессам перемещения грузов (погрузке, разгрузке, транспортированию, промежуточному; складированию, устройству и содержанию транспортных путей) напольным колесным безрельсовым транспортом устанавливает ГОСТ 12.3.020, требования охраны труда при эксплуатации промышленного транспорта устанавливают ПОТ РМ-008-98. Согласно п. 1.10. вышеуказанных Межотраслевых правил, ответственность за организацию погрузочно-разгрузочных работ в организации должна быть возложена приказом на специалиста, организующего эти работы. При этом согласно п. 1.14. данных Правил, лицо, руководящее производством погрузочно-разгрузочных работ, обязано, в том числе, перед началом работы обеспечить охранную зону в местах производства работ. Согласно материалов дела, лицо, ответственное за указанные работы - не установлено, что подтверждает факт нарушения руководством ЗАО «<данные изъяты>» п. 1.14 Правил, а именно, во время работы фронтального погрузчика не была обеспечена охранная зона в месте его работы. Пункт 1.1. ГОСТ 12.3.002-75 «Процессы производственные. Общие требования безопасности» предусматривает, что безопасность производственных процессов достигается учреждением опасной аварийной ситуации и в течение всего времени их функционирования должна быть обеспечена, в том числе, обозначением опасных зон производства работ. При этом, согласно п. 2.10. указанного ГОСТАа, опасные зоны на территории предприятия, транспортных путях, переходах, в производственных зданиях и сооружениях, на рабочих площадках, рабочих местах должны быть обозначены соответствующими знаками безопасности по ГОСТ 12.4.026-76. Согласно материалов дела, приложенных к ним фотоснимкам, дополнительным объяснениям инженера по охране труда Д.И.Б., заведующего центральным зерноскладом Н.Е.В., на месте работы фронтального погрузчика ни одного знака безопасности установлено не было. При этом, доводы вышеуказанных лиц о том, что территория огорожена блоками с колючей проволокой, что и является достаточным для безопасности, представитель истца считает незаконным и противоречащим установленным ГОСТам. При этом, ГОСТ 12.4.026-76 предусматривает конкретный перечень знаков безопасности, в котором блоки с колючей проволокой не поименованы.
 
    Также представитель истца считает незаконными и несоответствующими установленным ГОСТам требованиям разъяснения заведующего центральным зерноскладом Н.Е.В. о том, что «Территория зерносклада не является дорогой, проезжей частью в соответствии с ПДД» в связи со следующим, согласно п.3.2. «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» ПОТ РМ-007-98 движение транспортных средств в местах производства погрузочно-разгрузочных работ должно быть организовано по схеме, утвержденной администрацией организации, и регулироваться разметкой и дорожными знаками на въездах, выездах, в местах разворотов и постановки под разгрузку (погрузку) транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, отсутствие каких-либо знаков безопасности указывает и на отсутствие в организации соответствующих схем движения транспортных средств.
 
    Согласно п. 1.18. Межотраслевых правил основным опасным и вредным производственным фактором, определяемым по ГОСТ 12.0.003, при погрузочно-разгрузочных работах и при складировании грузов является, в том числе, недостаточная освещенность рабочей зоны. В пункте 3.4. ГОСТ 12.3.009-76 «Работы погрузочно-разгрузочные» указывает, что места производства погрузочно-разгрузочных работ, включая проходы и проезды, должны иметь достаточное естественное и искусственное освещение в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденными Госстроем СССР. Освещенность должна быть равномерной, без слепящего действия светильников на работающих. Типы осветительных приборов следует выбирать в зависимости от условий среды, свойств и характера перерабатываемых грузов. Согласно объяснений водителя И.С.А., инженера по охране труда Д.И.Б., механизатора М.А.Н., освещенность в зоне работы фронтального погрузчика плохая, видимость плохая, дальше освещения фар ничего не видно. При этом, Г.А.А. попал под трактор именно в том месте, где не освещенная часть территории, то есть, туда свет не достает, что следует из объяснений показания Дударева. При этом, как указано в дополнительных объяснениях Н.Е.В. «Г.А.А. погиб в месте переезда от сушилки до сушилки, где работает погрузчик по буртовке зерна», что в свою очередь обязывало работодателя, согласно вышеуказанного ГОСТа, обеспечить достаточную освещенность в данном месте.
 
    Кроме того, представитель истца считает, что руководством ЗАО «<данные изъяты>» допущено нарушение трудовой дисциплины, в результате чего произошло распитие спиртных напитков работниками при исполнении должностных обязанностей, а также допуск к управлению транспортным средством тракториста И.С.А. в состоянии алкогольного опьянения, что также могло быть одной из причин, повлекших произошедший несчастный случай с Г.А.А..
 
    Таким образом, считает, что в действиях работодателя также имеются вышеуказанные нарушения данных Правил и ГОСТов, которые в совокупности повлекли смерть Г.А.А..
 
    В порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ представитель истца просит суд учесть степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а именно, решением <данные изъяты> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт нахождения Гамзатовой И.В. на иждивении у Г.А.А. на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акт о несчастном случае не обжаловались.
 
    На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» К.В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. являлся старшим мастером зерносушилки ЗАО «<данные изъяты>» и признан виновным лицом, нарушившим требования должностной инструкции. В ходе проведенной проверки СО по <данные изъяты> району ГСУ СК России по <данные изъяты> краю установлен факт личного нарушения техники безопасности Г.А.А.. Охранной зоной является вся территория, где расположены сушилки. При въезде на данную территорию установлены соответствующие знаки. Освещение территории имеется, в некоторых местах смонтировано дополнительное освещение. Между зонами работ свет рассеянный. Г.А.А. являлся старшим мастером на сушилке, где работал не первый год. В период смены сбоев в работе сушилок не было. Непосредственным местом работы Г.А.А. является помещение сушилки. В нарушение техники безопасности Г.А.А. покинул свое рабочее место и самостоятельно переместился в зону работы погрузчика. Перед заступлением на смену водитель погрузчика Исаев был осмотрен и допущен к работе. Считает, что Г.А.А. должен был принять меры по предотвращению распития спиртных напитков на рабочем месте. Со всеми работниками, в том числе Г.А.А. были проведены инструктажи по технике безопасности, всем разъяснялся порядок работы, каждый работник знает место своей работы. Переход от сушилок до места работы погрузчика ограждений не имеет. При этом Г.А.А. не должен был находиться в месте работы погрузчика. Обойти погрузчик при необходимости Г.А.А. имел возможность, не увидеть работающего погрузчика невозможно. Подтверждает, что в ЗАО «<данные изъяты>» устанавливается лицо, которое должно в течение всех суток осуществлять контроль за работой сушилок. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласен, данное постановление не оспаривается. Акт о несчастном случае не оспаривает. Какие- либо выплаты истцу и ее дочери, в счет возмещения морального вреда ЗАО «<данные изъяты>» не производила, поскольку истец с подобными заявлениями не обращалась в ЗАО «<данные изъяты>». Данные вопросы решает наблюдательный совет общества. Считает, что моральный вред истцу и ее несовершеннолетней дочери ЗАО «<данные изъяты>» не причинен, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Прокурор - старший помощник прокурора <данные изъяты> района Вунгалова Е.В. полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай с работником Г.А.А., в результате которого Г.А.А. умер. Согласно акта о несчастном случае основной причиной произошедшего несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившаяся в нахождении Г.А.А. в опасной зоне производства работ фронтального погрузчика, чем нарушен п. 1.21.1 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». Составленный акт о несчастном случае сторонами не оспорен. В акте также указаны виновные лица в произошедшем несчастном случае, а именно: Г.А.А., который находился в опасной зоне производства работ фронтального погрузчика, чем нарушил п. 2.9 должностной инструкции старшего мастера зерносушилки и ст. 21 ТК РФ; заведующий зерноскладом ЗАО «<данные изъяты>» Н.Е.В., который не организовал контроль и не предпринял меры по ограничению перемещения установленного лица в зону производства работ фронтального погрузчика, чем нарушил п. 2.7 должностной инструкции заведующего зерноскладом, раздел основных обязанностей руководителей структурных подразделений «Положения об отраслевой системе управления охраны труда в АПК». Учитывая степень вины ответчика, наличие степени вины Г.А.А., в произошедшем несчастном случае, нравственные страдания истца и несовершеннолетней дочери умершего, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в полном объеме.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
 
    На основании ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом № 125 от 24.07.1998 года (с изм. и доп.) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    При этом исходя из ст. 3 и ст. 5 вышеуказанного закона, застрахованным лицом является в том числе физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; а страхователем- юридическое лицо любой организационно- правовой формы, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
 
    Судом установлено, что Г.А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» в качестве тренера с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен для работы на сушилках в период ремонта и уборки в отделение № «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» на должность старшего мастера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старший мастер Г.А.А., находясь на рабочей смене на зернорскладе ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу:<адрес>, попал под колесо автотранспортного средства № под управлением тракториста И.С.А., в результате чего, получил сочетанную травму тела, повлекшую его смерть.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются результатами расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, проведенного комиссией под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> крае С.А.В., материалами проведенной СО по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по <данные изъяты> краю проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
 
    Установленные обстоятельства сторонам не оспариваются.
 
    Согласно акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, проведенным комиссией установлено, что нахождение пострадавшего в месте несчастного случая обусловлено трудовыми отношениями с работодателем и исполнением трудовых обязанностей, комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай на производстве.
 
    В заключении судебно-медицинского исследования трупа Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что его смерть наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: открытую черепно-мозговую травму с ссадиной на лице, кровоизлияниями в кожно-мышечной лоскут головы, тотальным полифрагментарным переломом мозгового и лицевого черепа с резкой латеральной деформацией, полным размозжением и эвакуацией головного мозга; закрытую тупую травму грудной клетки с ссадиной на передне-боковой поверхности грудной клетки справа, кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку передней поверхности грудной клетки справа и слева, разрывом плевры справа, полными прямыми переломами 1-9 ребер по средне-ключиной и средне-подмышечной линиям справа и 2-9 ребер слева, разрывом и размозжением нижней доли правого легкого, правосторонним гемотораксом 600 мл.; закрытую тупую травму живота с размозжением правой доли печени, гемоперитонеумом 1500 мл.; косо-поперечный перелом правой ключицы; рваную рану на задней поверхности правого бедра с переходом на ягодицу, что подтверждается характерной секционной картиной. Повреждение в виде описанной сочетанной травмы тела могло возникнуть незадолго до наступления смерти, в том числе, и от действия колеса транспортно средства, в условиях транспортного несчастного случая, при переезде через голову и туловище, в направлении справа налево, данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, согласно п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае имел место несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть Г.А.А..
 
    Согласно установленных обстоятельств, суд считает, что одной из причин произошедшего несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника Г.А.А., является нарушение требований охраны труда самим Г.А.А., что следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <данные изъяты> району ГСУ СК РФ по <данные изъяты> краю Т.А.И..
 
    Так, в акте о несчастном случае на производстве указано о допущении нарушения требований охраны труда в том числе Г.А.А. - являющимся старшим мастером зерносушилки «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», который находился в опасной зоне производства работ фронтального погрузчика, чем нарушил п. 2.9. «Должностной инструкции старшего мастера зерносушилки», ст. 21 ТК РФ.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    Из п. 2.9. представленной в материалы дела должностной инструкции старшего мастера зерносушилки ЗАО «<данные изъяты>», следует, что старший мастер зерносушилки обязан соблюдать правила и требования правил охраны труда и пожарной безопасности.
 
    Проведенной следственным органом проверкой установлено, что Г.А.А. погиб в результате личного нарушения правил техники безопасности при нахождении на участке работы трактора, где последний не производил какие-либо работы в соответствии с трудовыми обязанностями. При нахождении вблизи с трактором, Г.А.А. должен был соблюдать меры безопасности. В результате Г.А.А. находился в опасной зоне производства работ и месте передвижения фронтального погрузчика, чем нарушил «Систему стандартов безопасности труда работы погрузочно-разгрузочные общие требования безопасности» ГОСТ 12.3.009-76 ПОТ РМ-007-98 и «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и замещении грузов».
 
    Указанное постановление СО по <данные изъяты> району ГСУ СК России по <данные изъяты> краю сторонами не обжаловано.
 
    Суд считает, что в произошедшем несчастном случае также имеется степень вины работодателя, каковым является ЗАО «<данные изъяты>», в связи с недостаточной организацией безопасных условий и охраны труда, а также отсутствие надлежащего контроля за соблюдением трудовой дисциплины работников, допускающих распитие спиртных напитков на рабочем месте.
 
    Согласно ст. 212 ТК РФ обеспечение безопасных условий и охраны труда, в том числе соответствие требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте, организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, являются обязанностью работодателя.
 
    В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении установленного лица в опасной зоне производства работ фронтального погрузчика, чем нарушен п. 1.21.1 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».
 
    Данный акт ответчиком не оспорен.
 
    Согласно п. 1.21.1. «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 года № 16 на места производства работ и к оборудованию не должны допускаться лица, не имеющие прямого отношения к этим работам. Не допускается нахождение людей, нахождение и передвижение транспортных средств в зоне возможного падения грузов с подвижного состава при погрузке и разгрузке, а также при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием.
 
    Согласно акта о несчастном случае на производстве, ЗАО «<данные изъяты>» предписано проведение следующих мероприятий, в том числе: проведение внепланового инструктажа по охране труда с работниками предприятия и оборудования зоны погрузочно- разгрузочных работ предупреждающими знаками безопасности.
 
    Из объяснений работников непосредственно находившихся на рабочих местах в период произошедшего несчастного случая, следует употребление ими спиртных напитков. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие алкогольного опьянения И.С.А., управляющего в момент несчастного случая фронтальным погрузчиком <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем несчастном случае на производстве, как работодателя ЗАО «<данные изъяты>», так и работника Г.А.А..
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Статьей 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).
 
    На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из материалов дела, погибший ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. являлся супругом Гамзатовой И.В. и отцом несовершеннолетней Г.К.А.. Данный факт подтверждается следующими доказательствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. и Сорокина И.В. заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Гамзатова, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом <данные изъяты> района <данные изъяты> края.
 
    Согласно свидетельства о рождении Г.К.А., выданного <данные изъяты> отделом ЗАГС <данные изъяты> края ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями указаны: отец Г.А.А. и Гамзатова И.В..
 
    Согласно справки, выданной ФКУ ГБ «МСЭ» по <данные изъяты> краю Минтруда <данные изъяты> Бюро № серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гамзатовой И.В. повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно.
 
    В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, выданной КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» Гамзатова И.В. состоит на учете у врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края установлен факт нахождения Гамзатовой И.В. на иждивении у Г.А.А. на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая исследованные материалы по делу, суд приходит к выводу, что истец Гамзатова И.В. прожила в браке с умершим Г.А.А. 27 лет, погибший был опорой семьи, в том числе, в материальном плане, имеют несовершеннолетнюю дочь Г.К.А..
 
    Следовательно, в результате несчастного случая на производстве, истец и ее несовершеннолетняя дочь лишились мужа и отца.
 
    Суд принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событиям и не может не причинить нравственные страдания.
 
    Истец и несовершеннолетняя Г.К.А. лишились заботы Г.А.А., которая крайне необходима каждой из них, что безусловно свидетельствует о причинении им морального вреда.
 
    Исходя из тяжести наступивших последствий несчастного случая, в результате которого погиб Г.А.А., учитывая степень нравственных страданий истца и ее несовершеннолетней дочери, связанных с утратой близкого человека, индивидуальных особенностей лиц, фактические обстоятельства дела, степень вины, как самого работника, так и работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Гамзатовой И.В. и несовершеннолетней Г.К.А. в сумме 170000 рублей каждой.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Гамзатовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.К.А., о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, выводов суда, суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии вины ЗАО «<данные изъяты>» в причинении вреда истцу и ее дочери, являются несостоятельными.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гамзатова И.В. заключила договор с Казмеришиной Ю.Н. об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплатеуслугпредставителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплатеуслугпредставителя, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию расходы по оплатеуслугпредставителя в размере 12000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    Определяя размер взыскания расходовнаоплатууслуг представителя, суд учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных правовых документов.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов
 
    На основании п. 3, п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гамзатовой И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гамзатовой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 170000 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу несовершеннолетней Г.К.А., в лице законного представителя Гамзатовой И.В., компенсацию морального вреда в сумме 170000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гамзатовой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, а всего 13000 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 08.07.2014 года.
 
    Председательствующий        О.В. Сазонова