Решение от 28 мая 2014 года №2-393/2014

Решение по гражданскому делу
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
 
 
    г. Лабытнанги                                                                          28 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Архипова Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Задорожней В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2-2014 по иску Русланова С.Н.1 к Наименование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику Наименование», в обоснование указал, что 31 октября 2013 года по вине Гражданин2, управлявшей автомобилем Наименование государственный регистрационный знак Номер, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Наименование государственный регистрационный знак Номер  были причинены механические повреждения. Наименование» выплатило страховое возмещение в размере 4 602 рубля 36 копеек, однако,  согласно произведенной оценке стоимость восстановления автомобиля составляет 39913 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу на восстановительный ремонт автомобиля в размере 35 310 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи а сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 260 рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, по основания, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По смыслу положений, закрепленных в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3), страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7). То есть указанный закон защищает как право потерпевшего на возмещение вреда, так и интересы страхователя (причинителя вреда), определяя, что последний несет ответственность только в случае причинения вреда имуществу более чем на 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Наименование государственный регистрационный знак Номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого находится в материалах дела.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2013 года в 14-00 часов на Адрес Гражданин2 нарушила п.8.12 ПДД в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Таким образом, установлено, что вред истцу был причинен по вине третьего лица Гражданин2, доказательств иного суду не представлено.
 
    Истцом гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована ответчиком Наименование».
 
    Как следует из заявления и пояснений Русланова С.Н.1, он обратился в Наименование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Из акта от 20 ноября 2013 года о страховом случае следует, что Наименование» определило размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 4602 рубля 36 копеек и перечислило указанную сумму 09 декабря 2013 года платежным поручением № 882.
 
    Вместе с тем, согласно п.п.«б» п.2.1, п.2.2, п.3,  п.4, п.5 ст.12 Федерального закона от Дата3 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из объяснения истца, он был не согласен с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, однако страховщик независимую оценку не произвел, выплатив сумму страхового возмещения без согласования с истцом.
 
    Размер фактически необходимых истцу денежных средств на восстановление автомобиля согласно отчета № 009 от 31 января 2014 года составляет 47 480 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 39 913 рублей.
 
    Размер расходов, понесенных истцом на производство оценки, составляет 6 000 рублей, что подтверждается чеком от 03 февраля 2014 года.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом согласно п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья находит требование истца о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, подлежащим удовлетворению. Со страховщика Наименование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей за вычетом суммы страховой выплаты, в размере 35 310 рублей 64 копейки (39 913 рублей - 4 602 рубля 36 копеек).
 
    Принимая во внимание, что в основу выводов суда относительно размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца положен отчет оценщика Гражданин3, на производство независимой оценки истец затратил 6 000 рублей, мировой судья находит, что эти расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании п.5 ст.12 Закона Об ОСАГО.
 
    Согласно представленной квитанции №67 от 07 мая 2014 года и договору на оказание юридических услуг №67 от 07 мая 2014 года, истец понес расходы по оплате представительских услуг в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон, требований разумности и справедливости,  мировой судья находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере  1260 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 мая 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку сумма государственной пошлины по делу составляет 1439 рублей 32 копейки, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 179 рублей 92 копейки.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
    Исковые требования Русланова С.Н.1 к Наименование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с Наименование» в пользу Русланова С.Н.1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35 310 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплату юридической помощи в сумме 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260 рубля, а всего взыскать 44 570 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 64 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 179 (сто семьдесят девять) рублей 92 копейки.
 
    Решение является заочным, ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года.
 
 
    Наименование.
 
 
    Мировой судья                                                                       Е.В. Архипова