Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-393/2014
Дело № 2-393/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 июля 2014 года
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Титовой Г.Б.,
при секретаре Смирновой Е.Н.,
с участием
представителя истца Кругловой С.Ю., доверенность <...>7 от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску Круглова В.К. к администрации <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Круглов В.К. обратился в суд к администрации г.Собинки с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его деду, У.В.Ф. на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 53,2 кв.м. по адресу: <...>. В настоящее время в квартире проживает истец и двое его детей: сын Круглов Д.В. и дочь Круглова В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма данного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем, обратился в БТИ для оформления технической документации. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт, в котором указано, что на перепланировку помещений под №2, 5, 6, 7 разрешение не предъявлено. Фактически в квартире в 1998 году дед истца демонтировал перегородку между туалетом и ванной, сделав санузел совместным, около трех лет назад истец демонтировал шкафы в прихожей, которые не являлись встроенными, и оборудовал один большой шкаф и небольшую перегородку. Разрешение на переоборудование жилого помещения отсутствует, поскольку им не было известно о необходимости данного разрешения. Истец считает, что перепланировка, произведенная в квартире, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, и просит сохранить занимаемую квартиру в перепланированном состоянии.
Истец Круглов В.К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Круглова С.Ю. в судебном заседании исковые требования Круглова В.К. поддержала, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, дала объяснения аналогичные содержанию иска.
Представитель ответчика администрации г.Собинки, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.
Третьи лица Круглов Д.В., Круглова В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились.
В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору NN от ДД.ММ.ГГГГ социально найма жилого помещения истец Круглов В.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, состоящего из двух комнат жилой площадью 28,8 кв.м., общей площадью 53,2 кв.м. /л.д.12-15/. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Круглов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, – сын; Круглова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, – дочь. Истец Круглов В.К., а также Круглова В.В., Круглов Д.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире по указанному адресу /л.д.7/.
Суду представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) NN в <...> по адресу: <...>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому квартира общей площадью 51,3 кв.м. состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожих, санузла, коридора /л.д.8-10/.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в квартире самовольно сделаны изменения, которые расцениваются как перепланировка (переустройство): демонтирована перегородка между туалетом и ванной, сделан совместный санузел, демонтированы шкафы в прихожей, которые не являлись встроенными, оборудован один большой шкаф и небольшая перегородка. Разрешение на данную перепланировку отсутствует, в связи с чем, в техническом паспорте жилого помещения проставлена отметка о том, что разрешение на перепланировку п.2; 5; 6; 7 не предъявлено /л.д.8 оборот/.
При обращении истца в администрацию МО г.Собинка по вопросу узаконивания самовольно выполненной перепланировки квартиры был получен ответ NN от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что сохранение жилого помещения после выполненной перепланировки в прежнем состоянии допускается только на основании решения суда /л.д.7/.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению эксперта <...> NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию строительных конструкций <...>, расположенной по адресу: <...>, произведенная перепланировка указанной квартиры не повлияла негативно на основные конструктивные элементы дома; при выполнении перепланировки строительные нормы и правила не были нарушены; произведенная перепланировка в квартире не создала угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушила права и законные интересы граждан; безопасная эксплуатация данной квартиры после произведенной перепланировки возможна /л.д. 35-44/.
Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым оставить за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Круглова В.К. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: подпись /Г.Б. Титова/
