Решение от 22 мая 2014 года №2-393/2014

    Дело № 2-393/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,
 
    секретаря Заслоновой Н.Г.
 
    при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
    22 мая 2014 года
 
    гражданского дела по иску Волчек ФИО6 к ООО «Премиум класс» о защите прав потребителей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Волчек ФИО7 обратился с иском к ООО «Премиум класс» о защите прав потребителя. Мотивировав тем, что 18.09.2012 года он был участником рекламной акции проводимой ООО «Премиум класс», он заключил договор поручения с ООО «Премиум класс» №NVKT1-04/0713 от 18.09.2012 года, согласно которому ООО «Премиум класс» являясь поверенным, приняло на себя обязательства заключить от его имени и за его счет с компанией «Медиасет консалтинг эс. эль.», договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов на курортах, указанных в списке курортов, предлагающимся к договору. Договором было предусмотрено, что Волчек ФИО8 самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони. За одну поездку можно использовать не более двух недель. Общая сумма договора эквивалента 3900 евро, которая должна быть уплачена в 2 этапа: 1000 евро в день подписания договора, 2900 евро 20.09.2012 года. 1000 евро были уплачены, что в эквиваленте составило 40148,10 рублей 10 копеек. Однако после заключения договора выяснилось, что вместо рекламируемой возможности отдохнуть семьей на зарубежных курортах, по договору предоставляется только жилплощадь без питания и оплаты перелета. Изучив договор между ООО «Премиум класс» с компанией «Медиасет консалтинг эс.эль.» истец обнаружил, что вместо семейного отдыха предоставляется только возможность забронировать жилплощадь и данный договор не позволяет определить полную стоимость семейного отдыха. на следующий день истец по телефону и в письменном виде уведомил ООО «Премиум класс» о том, что он отказывается от исполнения заключенного договора и требует возврата денежных средств, однако в возврате денежных средств истцу было отказано ссылкой на то, что ООО «Премиум класс» не уполномочено от его имени расторгать договор с компанией «Медиасет консалтинг эс.эль.» и ему необходимо направить данное уведомление в эту компанию, поскольку денежные средства ей уже перечислены, 1000 евро, уплаченные ООО «Премиум класс» не возвращаются, поскольку поручение исполнено полностью. Заявка о выборе курорта и бронирования жилой площади не подавалась.
 
    Считает, что со стороны ответчика был оказана услуга по организации семейного отдыха некачественно, вследствие введения в заблуждение относительно реальной стоимости отдыха. Фактически ООО «Премиум класс» вступил в качестве посредника компании «Медиасет консалтинг эс.эль.», при этом никакой информации о местонахождении данной компании ему не сообщено и не было разъяснено, что при расторжении договора он обязан будет обращаться именно в иностранную компанию, правоотношения с которой регулируются законодательством Испании.
 
    Считает, что действия ООО «Премиум класс» нарушают его права потребителя, так как под договором резервирования курортной жилой площади скрывается продажа туристического продукта и осуществляя туроператорскую деятельность без соответствующего разрешения и страхования, ООО «Премиум класс» ввело его в заблуждение, а именно, под видом договора поручения фактически заключило с ним договор на оказание туристических услуг, по которому незаконно получило от него денежные средства по оплате места проживания, не предоставляя взамен туристический продукт, соответствующий действующему Российскому законодательству. В течение 14 дней с момента заключения данного договора истец имел право отказаться от его исполнения без наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий. В установленные сроки он направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора, но ответчик не вернул ему уплаченные по договору денежные средства.
 
    С учетом исковых требований, просил расторгнуть договор поручения № NVKT1-04/0713 от 18.09.2012 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 40148,10 рублей 10 копеек, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10000 рублей, а также взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и взыскать неустойку из расчета 8,25 % годовых в сумме, рассчитанной на день вынесения решения суда.
 
    Истец Волчек ФИО9., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Фролова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования истца, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 5009,16 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Премиум класс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Таким образом, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных правил при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года 132-ФЗ « Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».
 
    В силу статьи 1 названного Федерального закона туристская деятельность-туроператорская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.
 
    Согласно ст. 10 того же Федерального закона реализуя туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона.
 
    К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относятся: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристического продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-переводчика, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления и таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристического продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Согласно пунктам 1, 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Согласно положениями статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что ООО "Премиум класс", заключая с истцом договор поручения по резервированию права пользования курортной жилой площадью, фактически осуществляло посредническую деятельность по реализации туристической услуги, при этом не предоставляло при заключении договора всю необходимую информацию, касающуюся оказываемой услуги. В результате чего потребителю не была обеспечена возможность правильного выбора, в связи с чем, ответчиком нарушено право истца.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
 
    В соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 43-45) видом деятельности ООО "Премиум класс" является "деятельность туристических агентств", "рекламная деятельность".
 
    Из представленного в материалы дела договора поручения № NVKT1-04/0713 от 18.09.2012 года, заключенного ООО "Премиум класс" с Волчек ФИО10. и договора резервирования курортной жилой площади № MC/NVKT1-04/0713 от 18.09.2012 года, заключенного ООО "Премиум класс" от имени доверителя Волчек ФИО11 с Компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." следует, что ООО "Премиум класс" осуществляет посредническую деятельность, связанную с предоставлением услуг по резервированию курортной жилой площади Компании "Медиасет консалтинг эс.эль." на заграничных курортах.
 
    Так, согласно пункту 1.1 договора поручения, ООО "Премиум класс", принимает на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией "Медиасет консалтинг эс.эль." по резервированию права пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на четыре недели для супругов на курортах, указанных в приложении № 1 («список курортов») к договору.
 
    При этом, пунктом 1.2 предусмотрено, что доверитель самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты по договору, с последующим предоставлением заявки-брони.
 
    Однако, названные условия договора без получения исполнителем ООО "Премиум класс" указаний доверителя о выбранной им неделе отдыха не отвечают критерию определенности, которым должен обладать туристский продукт согласно его потребительским свойствам, указанным в статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и по существу не предоставляют исполнителю возможность резервирования какой-либо индивидуально определенной жилой площади курорта.
 
    При таких обстоятельствах резервирование жилой площади курорта было бы возможно только после извещения потребителем ООО "Премиум класс" о выбранной неделе отдыха.
 
    Судом установлено, что заявка на бронирование жилой площади в одном из курортов не подавалась.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручения общая сумма по договору составила 3900 евро (сумма в рублях не указана).
 
    Согласно квитанции от 18.09.2012 года (л.д. 7) Волчек ФИО12. оплатил 40148,10 рублей.
 
    20.09.2012 года входящий 07/214 ООО "Премиум класс" получил письменное заявление Волчек ФИО13 о расторжении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств, на которое истцу направлен письменный ответ (л.д. 8), согласно которому в удовлетворении его требования было отказано с приложением копии платежного поручения (л.д.12). Ему также было разъяснено право на обращения с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств непосредственно в "Медиасет консалтинг эс.эль."
 
    Судом установлено, что оплата за резервирование потребителем вносилась ООО "Премиум класс", который удерживал из нее 10% от общей суммы основного договора, остальное перечислял на счет Компании "Медиасет консалтинг эс.эль." по заключенному с ней в качестве поверенного от имени и за счет доверителя основному договору. При осуществлении потребителем заказа конкретного времени бронирования курортной жилой площади через ООО "Премиум класс", на потребителя ложились бы расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки, питания трансферов и т.п.
 
    При этом в договоре отсутствует полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения, его категории) и питания, услугах по перевозке в стране (месте) временного пребывания.
 
    Кроме того, не указано, кто несет ответственность за организацию отдыха, что свидетельствует о том, что договор не содержит обязательной информации, предъявляемой к договорам подобного рода.
 
    Суд считает, что договор о реализации туристического продукта, заключенный ООО "Премиум класс" с Волчек ФИО14 не соответствует требованиям действующего законодательства, и не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", то есть о потребительских свойствах туристического продукта.
 
    Таким образом, суд считает, что ООО "Премиум класс" при заключении договора не предоставил полной и достоверной информация о поездке, тем самым потребитель был лишен возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки, что в свою очередь свидетельствует о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно качества услуги.
 
    Также суд считает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" истец был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение прав Волчек ФИО15 как потребителя, ответчиком ООО "Премиум класс" доказательств понесенных фактически расходов суду представлено не было, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 40148,10 рублей, в связи с отказом от исполнения договора поручения (ст.ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей" /п. 33/, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойку в размере 5009,16 рублей, согласно расчета, представленного истцом, который суд считает правильным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Волчек П.А. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с пунктами 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, в размере 25074, 05 рублей, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату расходов за составление искового заявления.
 
    Судом установлено, что истец Волчек ФИО16 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, составление искового заявления в размере 2000 рублей, составление доверенности в размере 1000 рублей,
 
    Разрешая требования истца Волчек ФИО17. о возмещении понесенных судебных расходов, суд считает подлежащими их удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим суд взыскивает с ООО «Премиум класс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2306,94 руб. за подачу искового заявления имущественного характера и 200 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор поручения № NVKN1-04/0713 от 18.09.2012 года, заключенный между Волчек ФИО18 и ООО «Премиум класс».
 
    Взыскать с ООО «Премиум класс» (ИНН 114217009983 от 16.04.2014 года) в пользу Волчек ФИО19, <данные изъяты> денежные средства в сумме 40148 рублей 10 копеек уплаченные по договору поручения № NVKN1-04/0713 от 18.09.2012 года, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 5009 рублей 16 копеек, моральный вред в сумме 10000 рублей, а всего 55157 (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 26 коп.
 
    Взыскать с ООО «Премиум класс» (ИНН 114217009983 от 16.04.2014 года) в пользу Волчек ФИО21, <данные изъяты> области штраф в размере штраф в сумме 25074,05 рублей (двадцать пять тысяч семьдесят четыре) руб. 05 коп.
 
    Взыскать с ООО «Премиум класс» (ИНН 114217009983 от 16.04.2014 года) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2306 (две тысячи триста шесть) рублей 94 копеек за подачу искового заявления имущественного характера.
 
    Взыскать с ООО «Премиум класс» (ИНН 114217009983 от 16.04.2014 года) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей за подачу искового заявления неимущественного характера.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный райсуд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Верно. Судья И.С. Лозгачев