Решение от 26 мая 2014 года №2-393/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-393-17/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    26 мая 2014 года г. Ленск РС(Я)                                                                                                                           
 
    Мировой судья по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Тищенко Н.Ф.,
 
     при секретаре Саморцевой Т.А.,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В. В. к Обществу сограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     Истец Осипов В.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере … рублей, расходов за проведение оценки в сумме … рублей и возврата государственной пошлины в сумме … рублей, ссылаясь на то, что <ДАТА2> по вине водителя К., управлявшей  транспортным средством - автомобилем «…»,  с г/н …, принадлежащим  Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие c участием его автомобиля «…»,  г/н …, под управлением О., который получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «…»,  с г/н …  Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах».  По его обращению ООО «Росгосстрах» перечислило  ему страховую выплату в размере … рублей. Усомнившись, что страховая компания правильно рассчитала сумму страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику ИП Ш.  Согласно отчёта оценщика <НОМЕР> от <ДАТА3>,  ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомобиля составил .. рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не полностью возместило ему страховую выплату, просит взыскать с ответчика  в его пользу страховую выплату материального вреда, расходы по оценке и оплаченную госпошлину.
 
    В судебное заседание истец Осипов В.В. не явился. Телефонограммой  заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представил письменное возражение по иску, в котором исковые требования  не признаёт, ссылаясь на то, что  истцом не доказан  факт недобросовестности и неразумности  действий ответчика и ЗАО «Техноэкспро» по определению  размера страхового возмещения, либо  то, что размер  выплаты страхового возмещения был умышленно  занижен  вышеуказанными лицами. Кроме того, истец не представил  страховщику  оригинал оценки ущерба или его нотариально заверенную копию, а также  не пригласил  ответчика на оценку ущерба.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признал неявку ответчика  по неуважительной причине, дело рассмотрел в его отсутствие.
 
    Третье заинтересованное лицо по делу на стороне ответчика без самостоятельных требований  К. в судебное заседание не  явилась, письменно заявила  о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Изучив письменные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования  обоснованны и подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Действующим Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как усматривается из материалов дела,  <ДАТА2> в г. Ленске на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> А  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «…»,  г/н …, принадлежащей Осипову В.В. и автомашины «…»,  с г/н …, принадлежащей Ф., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.6).
 
    Виновным в совершении  указанного  дорожно-транспортного была признана  водитель автомобиля  «…»,  с г/н … К, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП. (л.д.56-58). Гражданская ответственность   владельца  автомашины «…»,  - Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.35)
 
    Страховщик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и в соответствии с экспертным заключение ЗАО «Технэкспро»  (л.д.38) о расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины «…»,  г/н …  выплатила истцу страховое возмещение в размере … руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Осипова В.В.
 
    Истец Осипов В.В. не согласившись  с выплаченной страховой суммой, обратился  к независимому оценщику ИП Ш., по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа запчастей составляет … рублей (л.д.10-24), расходы истца за оценку автомашины составляют … рублей (л.д.8а).
 
    Экспертное заключение, предоставленное ответчиком, не может быть принято судом, поскольку оно не содержит сведений, прямо предусмотренных Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, и которые существенно необходимы для определения размера подлежащих возмещению убытков. Так, из нее не видно, цены какого региона принимались во внимание при ее проведении, чем руководствовался оценщик при определении стоимости ремонта транспортного средства и т.д.
 
                Судом  назначалась судебно-товароведческая  экспертиза (л.д.60), расходы на оплату которой   была возложена на ответчика, который с заключением  ИП Ш. не согласен. Однако в установленный  судом срок до <ДАТА5>  стоимость экспертизы  не была оплачена ответчиком, в связи с чем, проведение судебной экспертизы было отменено судом. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ признаёт оценку  ущерба, причиненного истцу в сумме … рублей.      
 
    Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Также, в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 
 
    Из материалов дела усматривается, что  <ДАТА7>  истец обращался  в ООО «Росгосстрах» с требованием  о выплате ему страхового возмещения, однако  страховая сумма была ему выплачена  частично.
 
                Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения)  то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При таких обстоятельствах, права Осипова В.В. как потребителя нарушены, вследствие чего ответчик обязан компенсировать причиненный ему моральный вред.
 
    Таким образом, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова В.В. в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. стоимость восстановительного ремонта - … руб. выплачено по страховому случаю),  также расходы на оказание услуг оценщика в размере …рублей, подтвержденные  договором на выполнение  работ по оценке  от <ДАТА9> и квитанцией к приходному кассовому ордеру  <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 8а и 9). Также необходимо  взыскать с соответчика  в пользу Осипова В.В. компенсациюморального вреда  в размере … рублей, размер которой  соответствует степени понесенных истцом  нравственных страданий и отвечает  требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах»  в пользу истца  подлежит взысканию штраф в  размере …руб. (… руб. (сумма страхового возмещения) + …руб.(моральный вред)):2.
 
    В силу  ч.4  п.2  ст. 333.36  Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  в судах общей юрисдикции, а также мировыми  судьями, с учётом положений пункта  3 указанной статьи освобождаются  истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Однако истец  оплатил сумму госпошлины при обращении в суд, следовательно, понёс  судебные расходы.
 
    Таким образом, уплаченная  государственная пошлина  в сумме  936руб. 00 копеек  подлежит возмещению ответчиком  по правилам, предусмотренным ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса  Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова В. В. сумму страховой выплаты   в размере  … рублей 81 копейку, расходы на оказание услуг оценщика в размере ..  рублей, компенсацию морального вреда в размере  … рублей, возврат государственной пошлины в сумме .. рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Осипова В. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .. рублей 41 копейка. Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину вдоход государства в размере … 22 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
              Мировой судья                                                                                             Н.Ф.Тищенко
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014года