Определение от 21 мая 2014 года №2-393/2014

Дело №2-393/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    21 мая 2014 года город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    при секретаре Ильиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ... к Холодову ..., Холодовой ..., Павлушкову ..., Боковому ..., Малиновской ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ... (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Холодову Н.В., Холодовой Т.Б., Павлушкову Э.В., Боковому С.А., Малиновской Т.А. взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97461 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7123 руб. 84 коп.
 
    В обоснование иска сослался на факт заключения с Холодовым Н.В. кредитного договора от 28.08.2009 года, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. на срок по 28.08.2014 года под 19 % годовых, в обеспечение исполнения обязательства тогда же были заключены договоры поручительства с Холодовой Т.Б., Павлушковым Э.В., Боковым С.А., Малиновской Т.А.
 
    Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по процентам и основному долгу, в связи с чем, было принято решение по досрочному взысканию задолженности в солидарном порядке. В адрес ответчиков, в том числе поручителей, было направлено уведомление о нарушении Холодовым Н.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, предлагалось погасить досрочно погасить всю сумму кредита. Данная задолженность ответчиками в добровольном порядке погашена не была.
 
    В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 47 461 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7123 руб. 84 коп., поскольку частично задолженность ответчиками была погашена.
 
    В судебное заседание истец свое представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление, в котором указывает о своем желании отказаться от иска, в связи добровольной оплатой Холодовым Н.В. оставшейся суммы задолженности, также указывает, что последствия отказа от иска ему известны и понятны. Кроме того, просил возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
 
    Ответчики Холодов Н.В., Холодова Т.Б., Павлушков Э.В., Боковой С.А., Малиновская Т.А. извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
 
    Судом принято определение о рассмотрении дела приданной явке.
 
    В порядке ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд может прекратить производство по делу, если истец отказывается от иска и отказ принят судом.
 
    В судебном заседании установлено, что отказ представителем истца заявлен по мотиву погашения задолженности, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему в соответствии со ст.221 ГПК РФ известны.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не ущемляет чьих либо прав и интересов, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
 
    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7123 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением ... от 13 февраля 2014 года, суд в соответствии с выше приведенными нормами приходит к выводу о возврате данной госпошлины истцу в связи с прекращением производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ суд
 
определил:
 
    принять отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 от иска к Холодову ..., Холодовой ..., Павлушкову ..., Боковому ..., Малиновской ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
 
    Производство гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ... к Холодову ..., Холодовой ..., Павлушкову ..., Боковому ..., Малиновской ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в связи с отказом от иска прекратить.
 
    Разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям между теми же сторонами не допускается.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637государственную пошлину размере 7123 руб. 84 коп. уплаченную платежным поручением ... от 13 февраля 2014 года.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с подачей жалобы через Онежский городской суд.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...