Решение от 11 июня 2013 года №2-393/2013

                                        К делу №2-393/2013                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 года                        с.Аскарово РБ
 
        Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.
 
    с участием истца Габитова А.М., ответчика Валиева Х.Г., прокурора Лукманова И.А., третьих лиц Сальманова И.Р., Сабитовой Г.Р.
 
    при секретаре Яганшиной А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова ФИО12 к Валиеву ФИО13 о взыскании морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Габитов А.М. обратился в суд с названным исковым заявлением о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, лишенного водительских прав, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    В судебном заседании истец Габитов А.М. иск поддержал. пояснил, что вина ответчика Валиева Х.Г. в том, что он передал управление автомобилем своему сыну Валиеву, который не имел водительского удостоверения, который в свою очередь передал Сальманову, при этом оба были пьяные и у них отсутствовала доверенность на право управления автомобилем. В результате столкновения, его-Габитова автомобиль 2 раза перевернулся. Он-Габитов не работает, ведет подсобное хозяйство. В результате ДТП он-Габитов лечился полтора месяца амбулаторно, в стационар не ложился. В настоящее время из-за ДТП он прихрамывает на поврежденную левую ногу, правый глаз стал плохо видеть. Сальманов ему выплатил возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Он-Габитов был пристегнут ремнем безопасности.
 
        Ответчик Валиев Х.Г. иск не признал, пояснил, что у его сына ФИО14. нет водительского удостоверения, однако он умеет водить. ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи от автомобиля ВАЗ2110 своему сыну ФИО5 для того чтобы последний отвез сестру на автобусную остановку к 15 часовому автобусу, которая расположена в 0,5 км от деревни для отправки ее на учебу в <адрес>, доверенности при этом он не выписывал. Однако домой его сын не вернулся, он-Валиев Х.Г. искал сына по деревне, однако не нашел. Ночью его-Валиева Х.Г. разбудили, сказали, что случилось ДТП. Со слов сына ему-Валиеву Х.Г. известно, что после того как тот отвез сестру на автобусную остановку он встретил ФИО15, с которым они выпили водку. При этом его сын ФИО11 разрешил ФИО16 сесть за руль автомобиля. Опьянев его сын ФИО5 уснул на переднем пассажирском сиденье. Размер его-Валиева пенсии <данные изъяты> руб. Ему-Валиеву Х.Г. было известно, что ранее его сын не имея водительского удостоверения сел за руль служебной автомашины и совершил наезд на детей на велосипедах, однако он разрешил ему отвезти сестру на автомобиле на остановку, поскольку это его сын.
 
        Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на предыдущем судебном заседании пояснил суду, что он не получал водительского удостоверения, в тот день отец дал ему автомобиль для того чтобы он отвез сестру на автобусную остановку, доверенности не оформляли. Он это сделал, после чего встретил Сальманова с которым они выпили бутылку водки в лесу. При этом автомобилем управлял то ФИО17, то он-ФИО11. Затем онВалиев уснул на переднем пассажирском сиденье и ничего не помнит.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5
 
        Третье лицо ФИО6 против иска не возражал, пояснил, что в тот день они с ФИО5 употребляли спиртное, ФИО5 разрешил ему управлять автомобилем его отца, и сидел на переднем пассажирском сиденье, никакой доверенности на управление автомобилем не было. Он-ФИО19 не справился с управлением и совершил ДТП.
 
        Третье лицо ФИО7 против иска не возражала, пояснила, что все описала в своей объяснительной ГИБДД. Она местная и работает 16 лет почтальоном, всех знает, поэтому утверждает, что до ДТП Габитов не прихрамывал.
 
        Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Выслушав стороны, третьих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
        Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
        Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
 
        Как усматривается из материалов гражданского дела 25.11.2012 г. в 23:00 часов на 68 км. автодороги Серменево-Баймак по вине водителя ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, лишенного водительских прав, управлявшего автомобилем ВАЗ2110, государственный регистрационный знак В126 НН 102 регион, принадлежащим Валиеву Х.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Габитову А.М. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: перелом малой берцовой кости в верхней трети слева, перелом IV ребра справа, ушибленные раны верхнего века, правой половины носа, верхней губы справа. сквозная рана языка, коленного сустава слева, кровоподтек грудной клетки справа.
 
        Достоверность данного заключения эксперта подтверждается амбулаторной картой Габитова А.М.
 
        Судом установлено, показаниями сторон и третьих лиц, административным материалом КУСП №, делом об административном правонарушении № подтверждено, что по вине владельца автомобиля Валиева Х.Г., который допустил к управлению автомобилем сына ФИО9, не имеющего водительского удостоверения, не принял действенных мер к поиску и задержанию автомашины под управлением сына ФИО9 по прошествии длительного времени с 15 часов (когда ФИО9 с разрешения отца повез отвозить сестру на автобусную остановку) до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие противоправное управление автомобилем ФИО6, который совершил ДТП.
 
        Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела суд устанавливает степень вины собственника автомобиля ФИО2, который по своей вине допустил противоправное выбытие автомобиля из своего обладания и как следствие в причинении вреда истцу равную 50%.
 
        С учетом личности Габитова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени и характера полученных им телесных повреждений в результате ДТП, их последствия, обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию его физических и нравственных страданий в сумме <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Габитова ФИО20 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Валиева ФИО21 в пользу Габитова ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.
 
Судья                В.Ф.Ахматнабиев