Решение от 30 мая 2013 года №2-393/2013

    Дело №2- 393/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,
 
    При секретаре Димитриади Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатова В.Н., Соломатов В.В. к Бобылев В.И., Бобылева Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к Бобылеву В.И., Бобылевой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и выселении, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, был предоставлен в 1995 году Соломатовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соломатову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2009 года у знакомых семьи Бобылева В.И. и Бобылевой Т.Ф. сгорел дом в <адрес>. Саломатова В.Н. разрешила временно семье Бобылева В.И. пожить у нее. Семья ответчиков стали проживать совместно с семьей Саломатовой В.Н. с мая 2009г. После Соломатова В.Н. была осуждена Липецким районным судом Липецкой области по ст. 73, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение заменено лишением свободы на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2011г. на рсновании ст. 79 УК РФ Саломатова В.Н. освобождена из ФКУ ИК -6 УФСИН России по Липецкая область условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней. По освобождению с октября 2011 года по возвращению домой по месту регистрации, Саломатовой В.Н. и ее сыну Саломатову В.В. стали создаваться препятствия в пользовании жилым помещением. Были поменяны замки на дверях, без их ведома, в связи с чем, Саломатова В.Н. и Саломатов В.В. не могут попасть к себе домой. В связи с этим им приходиться жить у знакомых по адресу: <адрес>. Саломатова В.Н. неоднократно обращалась в админитрацию сельского поселения Пружинский сельсовет и в правоохранительные органы с просьбой оказать помощь в восстановлении жилищных прав. На сегодняшний день Бобылев В.И. и Бобылева Т.Ф. зарегистрированны и периодически проживают в г. Липецке. Точный адрес Саломатовой В.Н. неизвестен. Однако, Саломатова В.Н. и Саломатов В.В. не могут попасть в дом, поскольку у них отсутствуют ключи от входной двери. В доме находятся личные вещи, предметы быта принадлежащие Саломатовой В.Н. и Саломатову В.В.. В связи с чем, просят устранить препятствия в пользовании жилым домом и выселении ответчиков из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
 
    Истцы Саломатова В.Н., Саломатов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    Представитель истцов по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Чихиашвили Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчики не представили в суд доказательств, о том, что они на законных основаниях проживают в спорном жилом помещении, тогда как истице в 1995 году данное помещение было выделено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания координационного Совета ассоциации «Пружинская». После освобождения из мест лишения свободы истицей Саломатовой В.Н. были предприняты попытки вселиться в спорное жилое помещение, но ответчики сменили замки, чинили ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Истцы не имеют в своей собственности жилых помещений. В связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и выселить ответчиков из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Ответчики Бобылев В.И., Бобылева Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
 
    Представитель ответчика Бобылева В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещения не принадлежит на праве собственности истцам, следовательно, они не имею право на обращение в суд с данным иском. В спорном доме проживают ответчики с согласия истицы. Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Требования о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей с ответчиков неразумны, так как состоялось всего два судебных заседания.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации сельского поселения Пружинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.
 
    Прокурор Сафонова И.Ю. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования истцов в связи с тем, что ответчики не являются членами семьи истца, проживают в спорном доме без правовых оснований. Согласно письменных материалов дела ответчики по данному адресу не зарегистрированы. Между истцами и ответчиками не было заключено соглашение об их проживании в спорном доме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
 
    Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
 
    Судом установлено, что Саломатовой В.Н. была предоставлена квартира по <адрес>, на состав семьи 4 человека, на основании протокола № заседания координационного Совета ассоциации «Пружинская» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной выпиской выданной архивным отделом Липецкого муниципального района Липецкой области №-Юр от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Саломатова В.Н. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саломатов В.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией похозяйственной книги № л.с. №ДД.ММ.ГГГГ год, копиями домовой книги.
 
    Подпунктом 3 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
 
    Согласно ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
 
    В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 1995 года зарегистрированы истцы СаломатоваВ.Н. и Саломатов В.В., а проживают ответчики Бобылев В.И., Бобылева Т.Ф. с разрешения истицы Саломатовой В.Н.. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.
 
    Судом установлено, что членами семьи истцов ответчики не являются, совместное хозяйство они не ведут.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ответчики были вселены в указанное жилое помещение с соблюдением требований ст. 70 Жилищного кодекса РФ – с письменного согласия нанимателя и наймодателя, суду не представлено.
 
    Судом установлено, что ответчики в спорном доме проживают без регистрации, какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцами, наймодателем и ответчиками отсутствуют, жилищных обязательств у истцов перед ответчиками не имеется, ответчики не являются членами семьи Саломатовой В.Н., Саломатова В.В., при этом истцы, не желают предоставить ответчикам, ни на каких условиях спорное жилое помещение в пользование. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Безосновательное владение помещениями спорного дома со стороны ответчиков нарушает права и охраняемые законом интересы истца как нанимателя, имеющего право воспользоваться юрисдикционной формой защиты в виде предъявления иска о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
 
    Следовательно, довод представителя ответчика Бобылева В.И. по доверенности Баранова М.А. о том, что истцы не имеют право на обращения в суд с данным исковым заявлением, несостоятелен и не основан на нормах материального права.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований проживания ответчиков в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и необходимости удовлетворения заявленных истцами требований о выселении Бобылева В.И., Бобылеву Т.Ф.., из спорного жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
 
    Судом установлено, что интересы истцов Саломатовой В.Н., Саломатова В.В. при рассмотрении данного дела представляла по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Чихиашвили Л.Н.. Истцы представили в суд квитанцию к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой они оплатили юридические услуги адвокату Чихиашвили Л.Н. за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно материалам дела представитель истцов Чихиашвили Л.Н. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы Саломатовой В.Н., Саломатова В.В. в Липецком районом суде Липецкой области на беседе ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает необходимым согласно представленной квитанции частично удовлетворить требование истцов о возмещении судебных расходов на представителя в сумме ФИО37 рублей с учетом требования разумности, оценивая представление интересов истцов в ходе беседы, судебных заседаниях. Сумма в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя суд считает завышенной, не разумной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей с учетом характера исковых требований, дачи объяснений и возражений, суд считает разумным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
                 Р Е Ш И Л:
 
    Выселить Бобылева В.И., Бобылеву Т.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Бобылева В.И. в пользу Соломатовой В.Н., Соломатова В.В. по <данные изъяты> рублей каждому, в счет понесенных судебных расходов.
 
    Взыскать с Бобылевой Т.Ф. в пользу Соломатовой В.Н., Соломатова В.В. по <данные изъяты> рублей каждому, в счет понесенных судебных расходов.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья О.Е.Рыжкова
 
    Решение в окончательной форме принято
 
    04.06.2013 года