Решение от 28 января 2014 года №2-393/2013

    дело № 2-393/2013                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Камышин 28 января 2014 г.
 
        Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего     Козионова В.С.,
 
    при секретаре     Копасовой В.В..,
 
        с участием представителя истца Аралова Р.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродского Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Забродский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
        В обоснование своих требований Забродский В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> Правил дорожного движения.
 
        Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», а его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
        ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы. Выплата была произведена в размере <данные изъяты>
 
        Для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба он был вынужден за свой счет обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 386/О-Ф об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>
 
        Таким образом, сумма задолженности по страховому возмещению составляет <данные изъяты>
 
    Первоначально истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., состоящую из стоимости восстановления транспортного средства в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты> а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф за не исполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, расходы за услуги представителя <данные изъяты> расходы за оформление доверенности представителю <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги <данные изъяты>
 
    В последующим представитель истца Аралов Р.Н., действующий по нотариально удостоверенной доверенности с надлежащими полномочиями, отказался от исковых требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> поскольку ответчик добровольно до судебного заседания выплатил указанную сумму. Производство по делу в этой части определением суда было прекращено.
 
    Оставшиеся исковые требования Аралов Р.Н. изменил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы за услуги представителя <данные изъяты> расходы за оформление доверенности представителю <данные изъяты> и расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> а также взыскать штраф.
 
    Аралов Р.Н. дополнительно пояснил, что уменьшил размер морального вреда, поскольку ответчик добровольно до вынесения решения суда выплатил оставшееся страховое возмещение.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» до судебного заседания представил заявление, в котором просил отказать в исковых требованиях, поскольку общество добровольно до вынесения решения судом и в соответствии с заявленными требованиями осуществило истцу страховую выплату, а именно: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы на оценку в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Также в заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.    
 
        Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, в .... совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Забродского В.П. и под его управлением <данные изъяты>. были причинены механические повреждения.
 
        Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от <данные изъяты> вступившему в законную силу, была признана ФИО6
 
        В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    ООО «Росгосстрах» не оспаривало, что гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «СГ «МСК», а гражданская ответственность Забродского В.П., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
        Также ООО «Росгосстрах» не оспаривало, что по прямому возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило Забродскому В.П. в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты>
 
        В тоже время согласно заключению № 386/О-Ф об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>
 
        Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило сумму <данные изъяты> При этом ответчик выплатил истцу указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ г., то есть только после обращения последнего в суд с иском.
 
    В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
 
        Пунктом 2.1. ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило установленный порядок определения размера страхового возмещения и его выплату, то есть выполнило услугу по страховому возмещению с недостатками.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    
 
        Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) не урегулирован вопрос компенсации морального вреда в случае нарушения страховщиком требований действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты, а следовательно, в данном случае применяются положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае, суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, длительности нарушения ответчиком условий договора, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом в пунктом 6 настоящей статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку общая сумма, присужденная истцу, составляет <данные изъяты> то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как следует из квитанции и справки нотариуса, истец понес расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> и расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что представитель истца снизил расходы на представителя до <данные изъяты> Данная сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является разумной и соответствует объему оказанной юридической помощи.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.
 
        Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 3 НК РФ истец был освобожден от государственной пошлины с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере <данные изъяты> которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа - .....    
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Забродского Владимира Петровича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Забродского Владимира Петровича штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.С. Козионов