Решение от 22 апреля 2013 года №2-393/2013

Дело № 2-393/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя истицы Забеловой М.А., действующей на основании доверенности ** от **.**.**** сроком на ** года,
 
    ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагиной О.А.,
 
    при секретаре Толстиковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Новиковой О.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагиной О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
 
установил:
 
    Новикова О.Б., с учетом замены ответчика, обратилась в суд с названным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагиной О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области), ссылаясь на то, что 06.09.2012 судебным приставом-исполнителем Кулагиной О.А. на основании судебного приказа № ** от 13.07.2012 было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в размере 43268 руб. 31 коп. В постановлении был указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. С вышеуказанным постановлением была ознакомлена 11.12.2012, с этого момента предприняла действия по надлежащему исполнению требований. В связи с неудовлетворительным материальным положением не имела возможности исполнить требования в полном объеме в течение 5 дней, поэтому в тот же день подала заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, заявление об отложении исполнительных действий, заявление о приостановлении исполнительного производства, а 13.12.2012 произвела частичную оплату в счет погашения задолженности в размере 3 000 руб., в это же время вела переговоры с представителем банка для решения вопроса об условиях погашения задолженности. Договоренность достигнута. 23.01.2013 судебным приставом-исполнителем Кулагиной О.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 3030 руб. 04 коп., которое получила по почте 12.02.2013. Однако ею до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора предпринимались все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2013 не соответствует требованиям закона. Так, в соответствии со ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора постановление о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении от 23.01.2013, не является верной. Сумма долга в соответствии с постановлением от 06.09.2012 составляла 43 268 руб. 31 коп. В срок, указанный в постановлении для добровольного исполнения, внесена сумма в размере 3 000 руб., соответственно, сумма исполнительского сбора в постановлении от 23.01.2013 должна быть 2 818 руб. 78 коп. Просит освободить её от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Кулагиной О.А., взыскать с ответчиков в свою пользу сумму государственной пошлины.
 
    Истица Новикова О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Забеловой М.А. (л.д. 104).
 
    Представитель истицы Забелова М.А., действующая на основании доверенности ** от **.**.**** сроком на ** года (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования Новиковой О.Б. поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера за правонарушение в процессе исполнительного производства. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность возникает при наличии вины. Истицей же во исполнение постановления судебного пристава предпринимались все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств. Денежных средств, имеющихся в наличии и на счетах истицы, а также стоимости арестованного имущества было явно недостаточно для полного исполнения обязательства в установленный срок. Возможности исполнить в указанный срок требования исполнительного документа она не имела. Поэтому ее вина в неисполнении обязательства отсутствует.
 
    Ответчик - судебный пристав-исполнитель Кулагина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 06.09.2012 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области № ** от 13.07.2012 о взыскании с Новиковой О.Б. в пользу ОАО «**» задолженности в размере 43286 руб. 31 коп. В ходе исполнительных действий установлено место получения дохода должником, и 15.10.2012 копия исполнительного документа была направлена для удержания по месту получения дохода. 11.12.2012 представитель Новиковой О.Б. под подпись получил постановление о возбуждении исполнительного производства, пояснив, что адрес должника не соответствует действительности. Учитывая вышеизложенное, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для Новиковой О.Б. начал исчисляться с 11.12.2012. В тот же день должник обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, освобождении от уплаты исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства. Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права на отсрочку исполнения возможна только после предоставления ее судом. Исполнительное производство не приостанавливалось. На основании заявления должника 11.12.2012 исполнительные действия были отложены до 25.12.2012. 13.12.2012 должник в срок для добровольного исполнения частично оплатил долг в сумме 3 000 руб. При этом Новикова О.Б. имела три счета с остатком денежных средств: 2 836 руб. 51 коп., 14 руб. 36 коп., 54 руб. 16 коп., также за ней зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости. Определением мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района от 21.12.2012 в удовлетворении заявления Новиковой О.Б. о предоставлении рассрочки отказано. 27.12.2012 произведены опись и арест имущества должника. Обстоятельства, на которые ссылается должник, могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания. Должник располагал сведениями о наличии кредиторской задолженности как до возбуждения исполнительного производства, так и после. Изложенные в заявлении должника обстоятельства не могут быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не позволившими при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности принять все возможные меры к недопущению соответствующего правонарушения.
 
    Представитель ответчика УФССП России по Томской области П., действующая на основании доверенности от **.**.**** № **, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором считала исковые требования Новиковой О.Б. не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 120-121).
 
    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя ответчика УФССП России по Томской области.
 
    Заслушав представителя истицы Забелову М.А., ответчика судебного пристава-исполнителя Кулагину О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Согласно ст. 7 названного Федерального закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, от 13.07.2012 по делу № ** с Новиковой О.Б. в пользу ОАО «**» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42548 руб. 09 коп., а также 738 руб. 22 коп. в возврат государственной пошлины (л.д. 51), всего 43286 руб. 31 коп.
 
    06.09.2012 судебным приставом-исполнителем Кулагиной О.А. на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д. 94).
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
 
    Статьей 112 указанного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.
 
    Судом установлено, что 13.09.2012 судебным приставом-исполнителем Кулагиной О.А. было вынесено постановление о взыскании с Новиковой О.Б. исполнительского сбора в размере 3030 руб. 04 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д. 40).
 
    Однако, как следует из отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства, его копию представитель должника Забелова М.А. получила лишь 11.12.2012.
 
    Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава истек 17.12.2012 (с учетом выходного дня 16.12.2012 и требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    11.12.2012 Новиковой О.Б. было подано заявление мировому судье о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа (л.д. 8). Одновременно в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области должником поданы заявления об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнительного производства до принятия определения мировым судьей (л.д. 9, 10, 81), в связи с чем исполнительные действия были отложены по 25.12.2012 включительно (л.д. 80).
 
    Также установлено, что 13.12.2012 Новикова О.Б. частично погасила задолженность в размере 3000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 79).
 
    21.12.2012 мировым судьей судебного участка № ** Северского судебного района Томской области было отказано в удовлетворении ходатайства истицы о рассрочке исполнения судебного приказа (л.д. 38).
 
    27.12.2012 судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество истицы на сумму 8300 руб. (л.д. 70-72), а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истицы в ОАО «**» (л.д. 69, 73,74), и о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей истице ** квартиры (л.д. 68).
 
    16.01.2013 в отдел судебных приставов поступило заявление представителя взыскателя об окончании исполнительного производства, в котором он просил вернуть судебный приказ без исполнения в связи с достигнутой договоренностью о добровольном погашении долга (л.д. 62).
 
    На основании указанного заявления постановлением от 17.01.2013 исполнительное производство о взыскании кредитных платежей было окончено, а производство о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство (л.д. 52), возбужденное 23.01.2013 (л.д. 45).
 
    Постановлением старшего судебного пристава Я. от 15.03.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2013 было отменено, так как в постановлении о взыскании исполнительского сбора неверно указана сумма долга (л.д. 42).
 
    В связи с этим судебным приставом-исполнителем Кулагиной О.А. 15.03.2013 было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором она указала, что в срок для добровольной оплаты Новикова О.Б. внесла в счет погашения долга 3000 руб., остаток долга составил 40286 руб. 31 коп. Исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы составляет 2820 руб. 04 коп. Кроме того, 18.01.2013 со счета должника списана сумма 300 руб., которая перечислена в счет погашения исполнительского сбора. Остаток исполнительского сбора составил 2520 руб. 04 коп. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д. 47).
 
    На основании него 20.03.2013 возбуждено новое исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 2520 руб. 04 коп. (л.д. 49).
 
    Суд не находит оснований для освобождения Новиковой О.Б. от уплаты исполнительского сбора в вышеуказанном размере, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Таким образом, освобождение истицы от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с ее невиновностью в нарушении установленного срока исполнения судебного приказа.
 
    Однако доказательств отсутствия вины Новиковой О.Б. в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в судебном заседании представлено не было.
 
    В качестве одного из оснований требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора Новикова О.Б. ссылается на невозможность уплаты основного требования (задолженности по кредитному договору) в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Как следует из справки о составе семьи (л.д. 33), истица проживает с матерью Л. и несовершеннолетней дочерью (л.д. 37), на декабрь 2012 года ее среднемесячный заработок составлял ** руб. 06 коп. (л.д. 77), мать получала пенсию в размере ** руб. (л.д. 35-36), также представитель истицы пояснила, что Новикова О.Б. получает алименты на содержание дочери. Из единых платежных документов видно, что семья Новиковой О.Б. оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере около 3000 руб. ежемесячно (л.д. 124-128).
 
    Вместе с тем, у нее имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, в том числе квартира, в которой Новикова О.Б. не проживает, а также имелись денежные средства на счетах в ОАО «**» (л.д. 83-86).
 
    Ссылка представителя истицы на п. 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 № 01-8, в той части, что отсутствие у должника денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок, судом не принимается, поскольку в данном пункте речь идет о случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, и отсутствия у должника иных денежных средств.
 
    Тот факт, что ей удалось добиться во внесудебном порядке рассрочки исполнения судебного приказа и отзыва взыскателем судебного приказа, не является своевременным проявлением должных заботливости и осмотрительности Новиковой О.Б.
 
    Как следует из пояснений представителя истицы, Новикова О.Б. еще в сентябре 2012 года узнала о вынесенном судебном приказе и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в установленном судом размере, в рамках исполнительного производства до окончания срока для добровольного исполнения мирового соглашения с взыскателем не заключила.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, поскольку Новиковой О.Б. не представлено доказательств того, что исполнение ею судебного приказа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным, отсутствия вины в неисполнении исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения истицы от исполнительского сбора не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований Новиковой О.Б. следует отказать, государственная пошлина ей возмещению ответчиками не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Новиковой О.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кулагиной О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина