Решение от 29 марта 2013 года №2-393/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-116- 393 / 2013 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Волгоград                                                                       29 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 116 Волгоградской области Пятилетова Е.С.,
 
    при секретаре Клосс Е.А.,
 
     рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой <ФИО1>, Маслова <ФИО2>, Маслова <ФИО3> к ООО «<ФИО4>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда
 
установил:
 
 
    Истцы обратились к мировому судье с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 07 на 08 января 2013 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей им на праве собственности квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда. Согласно акту обследования жилого помещения от 10.01.2013 года установлено, что затопление произошло в результате срыва врезки на полотенцесушителе, в результате гидроудара давлением, превышающим предельно допустимую величину, по вине МУП «ВКХ». В результате затопления квартире истца причинен ущерб, размер которого согласно расчету ООО «АНОЭ Медведица» составляет 38584 руб.
 
    В связи с чем истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика 38584 руб. коп. в счет возмещения причиненного ущерба, 700 руб. стоимость нотариальной доверенности для представителя, расходы по оценки суммы ущерба а также 4000 руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истцов Костина С.С., действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации материального вреда сумму в размере 12861 руб. 33 коп. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца Масловой Н.М. расходы по оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «<ФИО4>» Щедрина Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцы самостоятельно произвели замену полотенцесушителя на новый, меньшим диаметром, что привело нарушению циркуляции воздуха зоне стояка ГВС и ускорению коррозии металлических труб и, как следствие, к срыву врезки полотенцесушителя к стояку ГВС в результате гидроудара.  Кроме того, указала, что стояк ГВС в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> заключен в короб из гипсокартона и облицован керамической плиткой, что затрудняет доступ к стояку и мешает проведению действий по устранению аварийной ситуации.
 
    Представитель третьих лиц Кобликова Г.Ф., Кобликовой З.А., Токаревой Т.Г. -  Сетямин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, просил удовлетворить их в соответствии с исковым заявлением.
 
    Представитель третьего лица ООО «<ФИО5>» Топольскова Е.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать истцам  удовлетворении исковых требований в связи с тем, что авария произошла в результате несанкционированной замены полотенцесушителя на новый, меньшим диаметром, что привело к срыву врезки полотенцесушителя к стояку ГВС в результате гидроудара.
 
    Представитель третьего лица ООО «<ФИО6>» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей истцов, ответчика, третьих лиц Кобликова Г.Ф., Кобликовой З.А., Токаревой Т.Г. - Семятина В.И., представителя ООО «<ФИО5>» Топольскову Е.Ю.,  изучив письменные материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В судебном заседании установлено следующее, истцы являются собственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Волгограда, что подтверждается копией договора купли-продажи указанной квартиры. Управляющей организацией данного дома является ООО «<ФИО4>».
 
    В ночь с 07 на 08 января 2013 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 10.01.2013 года установлено, что затопление произошло в результате срыва врезки на полотенцесушителе, в результате гидроудара давлением, превышающим предельно допустимую величину, по вине МУП «ВКХ».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом от 10.01.2012 года, составленным комиссией ООО «<ФИО6>».
 
    В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно п. 4.6.1.1. постановления Госкомитета <НОМЕР> от 27.09.2003г. по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» работники организации по обслуживанию жилищного фонда должна процессе эксплуатации систем ГВС следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
 
    Представителем ответчика в судебном заявлении, а также представителем третьего лица ООО «<ФИО5>» в отзыве на исковое заявление указано об  отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку полотенцесушитель был установлен силами истцов, при этом новый полотенцесушитель имел диаметр меньший, чем ранее установленный. Различие диаметра привело к нарушению циркуляции воды в системе ГВС, что в совокупности к гидроударом привело к срыву врезки.
 
    Вместе с тем, согласно письму главного инженера МУП «ВКХ» в период с 7 по 8 января 2013 года превышения и перепада давления в системе ГВС дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не установлено.
 
    Довод представителя ООО «<ФИО4>» о том, что стояк ГВС в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> заключен в короб из гипсокартона и облицован керамической плиткой, что затрудняет доступ к стояку и мешает проведению действий по устранению аварийной ситуации, не может быть принят во внимание поскольку, из копии карты профилактического технического осмотра инженерного оборудования и сетей в квартирах жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> следует, что нарушений правил эксплуатации инженерного оборудования жильцами квартиры <НОМЕР> не установлено. При этом из пояснений представителя истцов и ответчика следует, что каких либо предписаний жильцам квартиры <НОМЕР> по демонтажу короба не выдалось, то есть, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий стояка ГВС в квартире истцов со стороны ООО «<ФИО4>», однако, несмотря на предоставление графиков осмотров, повреждение стояка ГВС произошло именно на общедомовом имуществе.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред. В силу положений ст. 1064 ГК РФ ООО «<ФИО4>» может быть освобождено от ответственности в случае представления доказательств тому обстоятельству, что вред причинен истцам не по его вине. Однако, представитель ООО «<ФИО4>» в судебное заседание в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ таких доказательств мировому судье не представила. При этом, обязанность ответчика следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды напрямую установлена постановления Госкомитета <НОМЕР> от 27.09.2003г..
 
    При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в размере 38584 руб., затоплением, произошедшим в ночь с 07 на 08 января 2013 года,  должна быть возложена на ООО «<ФИО4>».
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При составлении и подачи искового заявления истцом Масловой Н.М. понесены расходы по оплате доверенности для представителя в размере 700 руб. В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «<ФИО4>» в пользу истца Масловой Н.М.
 
    Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу того, что истец Маслова Н.М. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав, он обратился к представителю. Истцу были оказаны юридические услуги на сумму 18000 руб., что подтверждается показаниями представителя истца, обстоятельствами, указанными истцом в исковом заявлении.
 
    С учетом разумности, сложности настоящего дела, продолжительности участия в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца Масловой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 38584 руб., то штраф в размере 50% от указанной суммы будет составлять 19291 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 6430 руб. 66 коп. каждому.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ООО «<ФИО4>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1357 руб. 52 коп. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  ООО «<ФИО4>» в пользу Маслова <ФИО2> 12861 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в размере 6430 руб. 66 коп.
 
    Взыскать с  ООО «<ФИО4>» в пользу Маслова <ФИО3> 12861 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в размере 6430 руб. 66 коп.
 
    Взыскать с  ООО «<ФИО4>» в пользу Масловой <ФИО1> 12861 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в размере 6430 руб. 66 коп., расходы по оформлению доверенности для представителя в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО4>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1357 руб. 52 коп.    
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в  <АДРЕС> районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья:              подпись                                     Е.С. Пятилетова
 
 
    Копия верна, мировой судья                                               Е.С. Пятилетова