Дата принятия: 19 июля 2013г.
Номер документа: 2-393/2013
Дело № 2-393/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2013 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Корюкова Е.С.,
при секретаре Филипповой Е.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева В.Ф. к Администрации Кировградского городского округа, Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Михалев В.Ф. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа, Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленного требования указал:
Согласно Свидетельства о праве наследования по закону от *** года, К.Е.М. и К.С.И. являются в равных долях (по 1/2) жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., пос. Нейво-Рудянка. К.Е.М. умерла *** года, после ее смерти наследниками являлись ее дети: сын – К.С.И. и дочь – К.Г.И.. К.С.И. умер *** года, наследников после его смерти нет. К.(М.)Г.М. является его (истца) матерью, она умерла *** года. В доме он зарегистрирован с самого рождения, проживает в нем, содержит его, оплачивает расходы, делает ремонт. Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., пос. Нейво-Рудянка, в силу приобретательской давности.
Истец Михалев В.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В направленном суду отзыве указал, что вопрос об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования Михалева В.Ф. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может защищаться с помощью вещно-правового средства – иска о признании права собственности.
На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов приобретается этим лицом. Основное содержание права собственности, согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывается через правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцать лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность) (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
В судебном заседании установлено следующее:
Спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка.
Собственниками указанного дома, согласно Свидетельства о праве наследования по закону от, удостоверенному нотариусом Кировградской нотариальной конторы по реестру, являются К.С.И. и К.Е.М. по 1/2 доли в праве собственности каждый.
К.С.И. умер *** года. Наследственного дела после его смерти не заводилось, что следует из справки нотариуса г. Кировграда от *** года.
К.Е.М. умерла *** года. Согласно наследственного дела в Кировградской государственной нотариальной конторе *** года открылось наследство после умершей К.Е.М., наследники (дети) К.А.А., К.Н.Н., Т.Г.И., С.Л.И., М.А.И. подали заявления о принятии наследства, но до настоящего времени документы на имущество не оформили. Согласно объяснений истца Михалева В.Ф., данных им в ходе опроса, указанные наследники на сегодняшний день тоже умерли, на спорное имущество никто не претендует.
Мать истца М.В.Ф. – Т.(М.)Г.И. умерла *** года. Как следует из справки нотариуса г. Кировграда от *** года наследственное дело после ее смерти не открывалось.
Истец Михалев В.Ф. был зарегистрирован и проживал в доме по улице в пос. Нейво-Рудянка г. Кировграда Свердловской области с самого рождения, то есть с *** года. После смерти матери М.Г.И. продолжает пользоваться домом как собственник – содержит его, оплачивает расходы, делает ремонт, что никем не оспаривается.
Учитывая, что Михалев В.Ф. более 15 лет непрерывно и как своим собственным пользуется указанным имуществом, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорное имущество.
По данным СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости. Кировградское БТИ и РН» установлена инвентаризационная стоимость спорного имущества. По сообщению Кировградского отдела Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от *** года записи о государственной регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд признает за Михалевым В.Ф. право единоличной собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Михалева В.Ф. к Администрации Кировградского городского округа, Межрайонной ИФНС России №28 по Свердловской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать за Михалевым В.Ф. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.С. Корюкова
