Решение от 20 мая 2013 года №2-393/2013

Дело № 2 -393/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,
 
    при секретаре Хромовой Н.Ф.,
 
    с участием истца – Афонина К.В., его представителя, действующего на основании доверенности – Шкандратова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области
 
    20 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Афонина КВ к Сатволдинову СК о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
В исковом заявлении Афонин К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой оплаты на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акта приема – передачи автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним были переданы ключи, свидетельство о регистрации на него, полис ОСАГО. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перестал производить оплату по договору, в связи с неисполнением обязательств по договору истец решил расторгнуть договор купли – продажи, о чем уведомил ответчика в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года. При расторжении договора получил автомобиль в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с необходимостью оценки ущерба обратился в оценочную организацию, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истец оплатил <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.
    В судебном заседании истец Афонин К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно с ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля в рассрочку, он передал автомобиль ответчику в отличном техническом состоянии, после того, как ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ года он направил ему уведомление о расторжении договора в связи с нарушением последним условий договора об оплате, а примерно ДД.ММ.ГГГГ года он увидел ответчика и автомобиль, еще раз сказав ему о необходимости расторжения договора и возврата автомобиля, получил положительный ответ, ответчик забрал из автомобиля вещи, оставив ему ключи ушел, составлять акт о приеме – передаче автомобиля, где было бы зафиксировано техническое состояние автомобиля отказался. Просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности - Шкандратов Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Сатволдинов С.К. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.
 
    Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.
 
    Выслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), следует из содержания ст. 454 ГПК РФ.
 
    Основания изменения и расторжения договора, предусмотрены ст. 450 ГК РФ, так изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, предусматривает ч. 1 ст. 452 ГК РФ.
 
    Последствия изменения и расторжения договора, следуют из содержания ст. 453 ГК РФ, так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    При этом часть 5 указанной нормы предусматривает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Применительно к вышеизложенным требованиям Закона в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом – Афониным К.В. и ответчиком – Сатволдиновым С.К. был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с рассрочкой оплаты на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячный платеж за автомобиль составлял <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением обязанностей по оплате стоимости автомобиля истцом было принято решение расторгнуть договор купли – продажи.
 
    Неисполнение обязанностей по оплате, суд находит существенным нарушением договора со стороны ответчика.
 
    Договор купли – продажи автомобиля был совершен в простой письменной форме, уведомление о расторжении договора ответчику было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ года также в письменной форме.
 
    Факт передачи ключей и автомобиля ответчиком истцу, суд рассматривает как принятие предложения истца и соглашение с ним о расторжении договора.
 
    Принимая во внимание, что автомобиль в момент продажи был передан истцом ответчику без серьезных повреждений кузова автомобиля, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля, в момент расторжения договора автомобиль имел повреждения, указанные в заключении № о стоимости ремонта, ответчик был уведомлен о времени и месте проводимого осмотра, с целью установления размера ущерба, однако не явился, свою позицию не высказал, стоимость ремонта согласно оценки составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять заключению № о специальной стоимости, произведенного ИП Креховым Д.В., имеющим право проведения оценки, суд не усматривает.
 
    Доказательств оплаты данного размера ущерба или отсутствие повреждений автомобиля при расторжении договора ответчиком суду представлено не было.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, принимая во внимание, что истцом была произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, понесены расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате почтовой телеграммы – <данные изъяты> копейки, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Афонина КВ к Сатволдинову СК о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Сатволдинова СК в пользу Афонина КВ ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> копейки за почтовые отправления.
 
    Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Г.Н. Прыгунова
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2013 года
 
    Судья Г.Н. Прыгунова