Решение от 28 апреля 2014 года №2-393/14

    Дело № 2-393/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни 28 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО5 ответчика Овчарук В.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Черная М.В., Сако Е.А. обратились в суд с иском к Овчарук В.М. о взыскании страхового возмещения. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Овчарук В.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Черной М.В., под управлением ФИО4 После чего автомобиль <данные изъяты> №, от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Сако Е.А. В результате столкновения все транспортные средства получили множественные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Овчарук В.М. Гражданская ответственность виновной стороны была застрахована в страховой компании <данные изъяты>». <данные изъяты>» страховой случай признал и произвел страховые выплаты Черной М.В. в размере <данные изъяты>, а Сако Е.А. в размере <данные изъяты>. Они с данным размером не согласны, обратились к независимому эксперту <данные изъяты> после проведения исследования автомобиля <данные изъяты> государственный номер № собственником которого является Черная М.В. было составлено экспертное заключение №., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до наступления ДТП составила <данные изъяты>, из которых годные остатки – <данные изъяты>.
 
    После проведения исследования автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Сако Е.А. <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Просили взыскать с <данные изъяты> в пользу Черной М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от общей суммы присужденной судом, взыскать с Овчарук В.М. в пользу Черной М.В. часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Черной М.В. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> из которых услуги нотариуса – <данные изъяты>, услуги эксперта – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Сако Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от общей суммы присужденной судом, взыскать с Овчарук В.М. в пользу Сако Е.А. часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не покрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Сако Е.А. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, из которых услуги нотариуса – <данные изъяты>, услуги эксперта – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по иску Черной М.В., Сако Е.А. к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом от иска.
 
    Истцы Черная М.В. и Сакко Е.А. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные к Овчарук В.М. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Ответчик Овчарук В.М. в судебном заседании исковые требования Черной М.В., Сако Е.А. признал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч 3 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку произвел страховое возмещение в пользу Черной М.В. – <данные изъяты>, Сакко Е.А. – <данные изъяты>.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Черной М.В., Сакко Е.А. к Овчарук В.М. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующе регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запчастей <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей <данные изъяты>., стоимость транспортного средства до наступления ДТП составила <данные изъяты>, из которых годных остатков <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.12- 58).
 
    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запчастей <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. (л.д.12- 58).
 
    С учетом изложенного подлежит взысканию с Овчарук В.М. в пользу Черной М.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.), с Овчарук В.М. в пользу Сако Е.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>.).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу Черной М.В. судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> (л.д.53), услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 54,55), расходы за составление доверенности – <данные изъяты> (л.д. 65). В пользу Сако Е.А. подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> (л.д.90), услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 91,92), расходы за составление доверенности – <данные изъяты> (л.д. 93).
 
    Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Овчарук В.М. государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Мотивировочное решение изготовлено: 05.05. 2014г. подпись