Решение от 03 апреля 2014 года №2-393/14

    Дело № 2-393/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                            город Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
 
    при секретаре Калоевой Э.А.,
 
    с участием истца Фроловой Натальи Евгеньевны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Натальи Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Казакову Вячеславу Сергеевичу о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, компенсации расходов по уплате госпошлины,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фролова Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. на 84 км. автодороги Южно-Сахалинск-Холмск произошло ДТП с участием Казакова В.С. управлявшего автомобилем «Toyota NOAH» государственный номер К 020 ОУ 65, принадлежащий Логуновой И.Г и Фроловой Н.Е, управляющей автомобилем «MITSUBISHI PAJERO MINI» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Набережной Ю.Г. Виновником ДТП признан Казаков В.С., чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобилю Фроловой Н.Е. причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно произведенной ответчиком оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца, размер составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание ответчик Казаков В.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд, в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал, по основаниям, в нём изложенным, пояснив, что собственником автомашины является ее сестра Набережная Ю.Г., истица управляет машиной по доверенности и осуществляет ее обслуживание, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. на 84 км. автодороги Южно-Сахалинск-Холмск произошло ДТП с участием Казакова В.С. управлявшего автомобилем «Toyota NOAH» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Логуновой И.Г и Фроловой Н.Е., управляющей автомобилем «MITSUBISHI PAJERO MINI» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Набережной Ю.Г. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Казаковым В.С. п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность водителей на момент ДТП, на основании полисов ОСАГО, была застрахована в ОАО «Альфастрахование».
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 26.09.2013г. № 433219, составленного по поручению ОАО «Альфастрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Набережной Ю.Г. без учета износа составляет <данные изъяты> коп.
 
    Согласно пояснениям истца, а также выписки из лицевого счета, ответчиком ОАО «Альфастрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из акта приема и сдачи автомобиля MITSUBISHI PAJERO MINI» государственный номер М 384 НВ 65, принадлежащий Набережной Ю.Г. составленный ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальным предпринимателем Ри Н.И., стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч.2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, собственником автомобиля «MITSUBISHI PAJERO MINI» является Набережная Ю.Е.
 
    Как усматривается из материалов дела в момент ДТП истец Фролова Н.Е. управляла автомобилем, принадлежащим Набережной Ю.Г., однако доверенность на право управление данным транспортным средством получена истцом только 02.09.2013г., то есть после наступления страхового события истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, при этом действуя на основании доверенности, выданной Набережной Ю.Г. Таким образом именно Набережная Ю.Г., будучи потерпевшим (выгодоприобретателем) в рамках договора ОСАГО, действуя через своего представителя Фролову Н.Е., обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, доверенность, выданная Набережной Ю.Е. на имя Фроловой Н.Е. не является документом, который бы предоставлял право истцу требовать с ответчика страхового возмещения в свою пользу и получать данную выплату.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не доказано право требовать и получать страховое возмещение ущерба в свою пользу, поскольку он не является собственником автомобиля, кроме того размер иска основан на предположительных затратах на ремонт автомобиля, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
        Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд-
 
р е ш и л:
 
    Фроловой Наталье Евгеньевне в удовлетворении ее исковых требований к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Казакову Вячеславу Сергеевичу о взыскании не выплаченной части страхового возмещения, компенсации расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 08 апреля года.
 
    Судья:                                Л.В. Рудопас