Решение от 30 мая 2014 года №2-393/14

К делу № 2-393/14
 
РЕШЕНИЕ(заочное)
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Северская. 30 мая 2014 года.
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - судьи Маслака В.Г.,
 
    при секретаре Чиковой И.А.,
 
    с участием: представителя истца Сохновского В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Виталия Валерьевича к ООО «Шайн Адвенчерс» о защите прав потребителей и взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании убытков.
 
    В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал следующее:
 
    28.05.2013 между ним и ответчиком заключен договор бронирования путешествия истца в США.
 
    Дата путешествия по договору - с 28.07.2013 по 13.08.2013. Цена договора согласно п. 2.4 составила 278 200 рублей.
 
    Платежными поручениями от 25.05.2013 и от 17.06.2013 оплата по договору истцом произведена полностью.
 
    Согласно выписного эпикриза <...> он находился на стационарном лечении в Афипской районной больнице с 12.07.2013 по 26.07.2013 года с диагнозом "<...>".
 
    Заболевание является серьёзным, при котором невозможно путешествие, тем более за пределы РФ, поскольку после проведённого стационарного лечения необходимо долговременное амбулаторное наблюдение у врача.
 
    По указанной причине истец не имел возможности отправиться в путешествие. О данном обстоятельстве ответчик был заранее уведомлен истцом, то есть непосредственно Комаровым В.В., а также его супругой - К.Е.С.
 
    Ввиду дальности нахождения оператора, уведомление было сделано супругами Комаровыми как по телефону, так и посредством электронной почты. Такая форма уведомления предусмотрена договором сторон с учетом специфики предмета договора.
 
    Поскольку истец не мог продолжать выполнение договора по объективным (то есть не зависящим от его воли) причинам, при уведомлении о невозможности совершения поездки, ответчику была озвучена просьба о возврате оплаты по договору.
 
    Однако ответчиком данная просьба не была выполнена, без объяснения причин.
 
    Претензией от 6.11.2013 он заявил требование о возврате уплаченной суммы по договору.
 
    До настоящего времени ответа нет.
 
    Считает, что действия ответчика являются незаконными по следующим причинам:
 
    Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование о возмещении понесенных расходов.
 
    Несмотря на то, что он предупредил исполнителя о невозможности исполнения договора по уважительной причине, ответчик не принял каких-либо мер на погашение долга перед ним в виде предварительной оплаты договора.
 
    Помимо этого, согласно договору от 28.05.2013, ответчик оказывал ему визовую поддержку. При этом, в случае не исполнения визовой поддержки, ответчик по договору не несет ответственности.
 
    Данное условие является кабальным, как и в целом, весь договор с позиции ответственности ответчика, поскольку исходя из буквального толкования текста, ответчик не несет по договору вообще никакой ответственности, в том числе за не выдачу визы.
 
    При этом подготовку документов на выдачу визы осуществлял исключительно ответчик. Причину не исполнения обязанности по визовому сопровождению ответчик также не объяснил.
 
    В соответствии со ст. 36 Закона исполнитель обязан информировать потребителя об обстоятельствах, влияющих на исполнение услуги. Ответчик не проинформировал его о таких обстоятельствах.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», в случае отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
 
    Таким образом, ответчик не исполнил своих обязанностей по его визовому сопровождению, и помимо этого отказался добровольно погасить затраты истца по договору в виде полной предоплаты.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона, исполнитель в случае отказа от исполнения
договора не вправе требовать возмещения своих затрат.
 
    Невыполнение обязанности визового сопровождения, а также не уведомление об этом, является фактическим отказом от исполнения договора со стороны ответчика.
 
    В этом случае, исполнитель несёт ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона, а именно выплаты неустойки в пользу потребителя в размере 3 процентов от суммы договора за каждый день просрочки за отказ от добровольного возмещения затрат потребителю.
 
    Расчет неустойки:
 
    Претензия направлена ответчику 6.11.2013. На день подачи иска прошло 50 дней. Сумма договора 278 200 рублей.
 
    Неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителя составляет:
 
    278200 х 3 % х 50 = 417 300 рублей.
 
    Ввиду явного превышения суммы неустойки, он просит снизить её до суммы договора, т.е. до 278 200 рублей.
 
    Таким образом, ответчик обязан выплатить ему неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 278 200 рублей.
 
    Расчет штрафа:
 
    Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, в его пользу с ответчика взыскивается штраф в размере 50 процентов от суммы договора.
 
    Размер штрафа будет составлять:
 
    278200x50% - 139 100 рублей.
 
    Таким образом, ответчик обязан выплатить в его пользу штраф в сумме 139 100 рублей.
 
    В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор от 28.05.2013 между Комаровым В.В. и ООО «Шайн Адвенчерс».
 
    Взыскать с ответчика в его пользу 695 500 рублей, из которых 278200 рублей - сумма договора, 278200 рублей - неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, 139 100 рублей - штраф в его пользу(л.д.1-3).
 
    Истец Комаров В.В. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Комарова В.В. - Сохновский В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просит суд их удовлетворить, при этом сумму неустойки просит снизить до 100000 рублей, сумму штрафных санкций до 189100 рублей, из расчёта (278200 рублей + 100000 рублей) : 2 = 189100 рублей. Всего представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму: 278200 рублей + 100000 рублей + 189100 рублей = 567300 рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «Шайн Адвенчерс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя представитель ответчика - ООО «Шайн Адвенчерс» К.Е. надлежащим образом - телефонограммой 15 мая 2014 года была уведомлена судом о дне судебного разбирательства по делу на 10 часов 30 мая 2014 года(л.д.65). Ранее, по обращению руководителя ответчика, поступившему в Северский районный суд по электронной почте 13 мая 2014 года(л.д.62), суд откладывал судебное заседание с 14 часов 125 мая 2014 года на 10 часов 30 мая 2014 года(л.д.64), с уведомлением ответчика телефонограммой о дате судебного заседания(л.д.65).
 
    Ходатайств об отложении разбирательства по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие 30 мая 2014 года от ответчика в суд не поступало. В связи с чем, суд по ходатайству представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав доводы искового заявления, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает необходимым иск удовлетворить исходя из следующего:
 
    Судом установлено в судебном заседании, что 28.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор бронирования тура по заказу туриста в США. Дата путешествия по указанному договору с 28.07.2013 года по 13.08.2013 года. Согласно п. 2.4 цена договора составляет 278 200 рублей (л.д.4-10).Согласно платежных поручений от 25.05.2013 года и от 17.06.2013 года истец полностью оплатил стоимость тура по договору (л.д.11,12). Судом из объяснений представителя истца и исследованных материалов дела, установлено, что истец в период с 12.07.2013 года по 26.07.2013 года находился на стационарном лечении в Афипской районной больнице Северского района с диагнозом: «хронический панкреатит» (л.д.13 -15). В силу требований ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам(болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Как было установлено в судебном заседании из искового заявления, приложенных к нему истцом документов, из объяснения представителя истца, истец Комаров В.В. по телефону заранее уведомил ответчика о том, что он не имеет возможности отправиться в путешествие, в связи с заболеванием, что также подтверждается представленной в суд распечаткой телефонных переговоров (л.д.25). В данном случае по договору бронирования от 28.05.2013 года отказ от исполнения договора о туристическом обслуживании является односторонним отказом Комарова В.В. от исполнения договора.В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение денежных средств при расторжении договора осуществляется за вычетом фактических затрат исполнителя.Поскольку истец не мог продолжать выполнение договора по объективным (то есть не зависящим от его воли) причинам, при уведомлении о невозможности совершения поездки, ответчику была озвучена просьба о возврате оплаты по договору. Однако ответчиком данная просьба не была выполнена без объяснения причин.06.11.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 278 200 рублей по договору о предоставлении туристической путевки от 28 мая 2013 года в виду того, что данная поездка не была осуществлена, а фирма - ответчик не оказала услуги туристического оператора. Истцом был установлен 10-дневный срок для рассмотрения ответчиком его претензии и уведомления его о принятом решении (л.д.16). Однако до настоящего времени ответчиком ответ истцу дан не был.В силу требований п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Как установлено судом, ООО «Шайн Адвенчерс» не понесло фактических затрат, ввиду того, что туристы - истец Комаров В.В. и его супруга К.Е.С. не осуществили поездку по аннулированной заявке. Ответчик таких доказательств о своих затратах по исполнению договора от 28 мая 2013 года с истцом суду не предоставил. Под фактическими понесенными расходами при этом понимаются денежные средства, уплаченные туроператором третьим лицам, в т.ч. неустойки и штрафы, оплаченные ООО «Шайн Адвенчерс» во исполнение договора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств понесённых ответчиком каких-либо расходов во исполнение договора с истцом от 28 мая 2913 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика полной стоимости договора в пользу истца. В силу требований п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя по договору в виде уплаты неустойки в пользу потребителя в размере 3 процентов от суммы договора за каждый день просрочки за отказ от добровольного возмещения затрат потребителю. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе ее уменьшить.Неустойка за отказ от добровольного исполнения требований потребителя составляет в данном случае составляет: 278200 рублей (стоимость путешествия по договору)х 3 % х 50 дней( просрочка с 6 ноября 2013 года – дата подачи истцом претензии ответчику по дату подачи иска в суд 20 января 2014 года(л.д.1) = 417 300 рублей.Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования представителя истца в данном судебном заседании и снизить размер неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, в его пользу с ответчика взыскивается штраф, в размере 50 процентов от суммы договора. В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за нарушения, допущенные ответчиком при расторжении договора о реализации туристского продукта, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае истца, удовлетворить. Сумма штрафа составляет: (278 200 рублей + 100 000 рублей) : 2( 50 % ) = 189 100 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 378200 рублей + 189100 рублей = 567300 рублей. В силу требований ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой истец освобождён по закону, которая от цены иска 378 200 рублей(278200 рублей + 100000 рублей) составляет – 6 982 рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Комарова Виталия Валерьевича к ООО «Шайн Адвенчерс» о защите прав потребителей и взыскании убытков удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Шайн Адвенчерс» в пользу Комарова Виталия Валерьевича сумму договора в размере 278200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 189100 рублей, всего взыскать 567300(пятьсот шестьдесят семь тысяч триста) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Шайн Адвенчерс» в доход государства пошлину в размере 69829 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Судья                                         Маслак В.Г.