Решение от 19 февраля 2014 года №2-393/14

Дело № 2-393/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> «19» февраля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Х» к ФИО5 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ООО «Хлеб») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса.
 
    Требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, на т/с**, г/н ** в нарушение п.10.1 ПДД, совершил столкновение с т/с «Тойота Аурис», г/н Е ** под управлением З ФИО3 ответчика подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина водителя т/с «Тойота Аурис», отсутствует. В результате ДТП было повреждено т/с «Тойота Аурис». Согласно заключению 31-08-23-6, заказ-наряду № ТПК 113201 и акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 280110,90 руб., а с учетом износа деталей-264087 рублей. На момент ДТП т/с «Тойота Аурис» было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 120000 руб. В соответствии с п.1. ст. 1068 ГК РФ истец возместил ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 144087 руб. в добровольном порядке. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка ответчика просит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 19288, 54 руб., а также госпошлину в размере 771,60 руб.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Х» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ФИО5 в порядке регресса ** руб. в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и 243 ТК РФ, поскольку сумму ущерба, не покрывающего лимит ответственности, в размере ** руб. предприятие выплатило страховой компании, вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, являвшегося на тот момент работником истца. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, установлена. Также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 771,60 руб.
 
    Ответчик ФИО5, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по его вине. Он выезжал с кольца на ул.** со скоростью примерно 50 км./час., ехавший впереди него на т/с Тойота водитель резко притормозил, пропуская трамвай, сам он также резко притормозил, но т.к. шел дождь и была неисправна тормозная система, остановиться не смог, удар пришелся в заднюю часть т/с Тойота. Выехал он на работу с неисправной тормозной системой в автомобиле, о чем говорил механику. За время его работы в ООО «Х» техническое обслуживание его автомобиля не производилось, автомобиль ремонтировался от случая к случаю. В период его работы ТО-1 и ТО-2 и техосмотры автомобиль не проходил. Он работал на свой страх и риск. С письменным заявлением по поводу того, что необходим ремонт автомобиля, к руководству он не обращался. Об обстоятельствах ДТП сотрудникам ГИБДД он давал другие показания, т.к. на месте ДТП с механиком Беркетовым договорились не рассказывать про неисправную тормозную систему в автомобиле.
 
    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд считает, что требования заявленные ООО «Хлеб» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Х» в должности водителя- экспедитора 1 класса с 06.03.2012г. по 22.01.2013г., что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении работника (л.д.7,8).
 
    Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на против <адрес>Д по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем **, государственный номерной знак Т **. принадлежащим ООО «Х», под управлением водителя ФИО5 (на основании путевого листа) и автомобилем «Тойота Auris» г/н **, под управлением водителя ЗН.Н., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Auris» г/н **.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ3309, государственный номерной знак **ООО «Х» была застрахована в ВСК «Страховой дом» по полису страхования ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Auris» г/н **2010 г.в. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ВВВ 0579879897), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, транспортное средство «Тойота Auris» г/н ** застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (полис № АС 20326003 от ДД.ММ.ГГГГ г.) от риска - ушерб, угон (страховая сумма 710500 руб.) (л.д.11).
 
    Страховщиком - ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата З Л.А. страхового возмещения на сумму ** руб.
 
    ООО «Х» на основании претензии № выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2013г. (л.д.38)
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вина ФИО5 в данном ДТП подтверждается административным материалом:
 
    -справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, автомобилю «Тойота Auris» г/н ** были причинены повреждения: задний бампер, задняя панель, юбка заднего бампера, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, подсветка номера, дверь багажника, стекло двери багажника, задний правый фонарь,, внутренние повреждения.
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. напротив <адрес> водитель ФИО5 на т/с ГАЗ 3309 г/н **, в нарушении п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с т/с Toyota Auris г/н **, под управлением водителя З Н.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, т.к. за допущенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не предусмотрена.
 
    Определение в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ участниками ДТП не обжаловано. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не оспаривал. В объяснении, имеющемся в материалах административного дела, ФИО5 указывал, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось то, что он отвлекся и не заметил, что впереди идущий автомобиль Тойотта остановился.
 
    Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО5 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника З Н.Н. в произошедшем ДТП нет. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.
 
    Доводы ФИО5 в судебном заседании о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие он совершил в связи с неисправностью тормозной системы в автомобиле ГАЗ3309, г/н **, о чем им был устно уведомлен механик ООО «Х», являются несостоятельными.
 
    Доказательств того, что в момент совершения ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, о чем ответчик уведомлял истца, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО5, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ3309, г/н ** был технически исправен, принят водителем ФИО5 без каких-либо замечаний. До момента ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также эксплуатировался, замечаний о технических неисправностях от водителей не поступало и в путевых листах не зафиксировано.
 
    Кроме того, из служебной записки механика гаража Н А.С., протоколов измерений учетных записей автомобиля ГАЗ3309, г/н **, графика обслуживания указанного автомобиля, показаний свидетелей Б А.Н., Н А.С. в судебном заседании следует, что перед выпуском на линию водителем ФИО5 не было заявлено о наличии неисправностей транспортного средства. Техническое обслуживание автомобиля производилось в соответствии с установленными нормами и правилами. Техосмотр автомобиль прошел 14.06.2012г. без каких-либо замечаний. Кроме того, 10.08.2012г. автомобиль прошел плановое техобслуживание в ООО «Х», при котором автомобиль на линию не выпускают, а проводят проверку, в том числе тормозной системы, рулевого управления. О произошедшем с участием ФИО5 ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудники и руководство ООО «Х» узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении ОСАО «Ингосстрах» претензии по страховому случаю, а не от самого виновного в ДТП- ФИО5 Кроме того, свидетель Б А.Н. в суде показал, что на место ДТП не выезжал и, соответственно, не предлагал ФИО5 указать иную, отличную от действительной, причину ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика о неисправной тормозной системе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Кроме того, ФИО5, обнаружив неисправность тормозной системы автомобиля, мог отказаться от управления транспортным средством, чтобы избежать неблагоприятных последствий.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Х» был причинен имущественный вред по вине ответчика ФИО5, при исполнении им трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Таким образом, выплаченная истцом сумма ущерба относится к прямому действительному ущербу в смысле ст. 238 ТК РФ и поскольку данный ущерб был причинен в результате административного проступка, подлежит возмещению ответчиком в сумме ** руб. Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных 250 ТК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, которая соразмерно от удовлетворенных требований составит 771 руб.60 коп. (19288,54 руб. х 4%), оплата которой подтверждается квитанцией, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по госпошлине.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Х» в счет возмещения ущерба **, возврат госпошлины в сумме 771 руб. 60 коп., а всего ** рублей 14 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Председательствующий: