Решение от 02 июня 2014 года №2-393/14

 
    2-393/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    ... ...
 
    Луховицкий районный суд ... в составе:
 
    председательствующего судьи Ступиной С.В.
 
    при секретаре Солдатниковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйвазова Ш.Г.о к ОСАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Эйвазов Ш.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «...», Дюкареву А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в ... в районе ....
 
    Просил суд взыскать с ОСАО «... разницу между лимитом страховой ответственности и выплаченной страховой суммой – .... и штраф в размере ...% от этой суммы.
 
    С Дюкарева А.И. истец просил взыскать материальный ущерб в размере .... (разница между причиненным ущербом и страховой суммой).
 
    Просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: ... за руб. – на проведение независимой экспертизы; .... – оплата услуг представителей; ... – стоимость оформления доверенности; .... – почтовые расходы. Госпошлина в сумме .... оплачена по требованию, предъявленному к Дюкареву А.И.
 
    ... истец и ответчик Дюкарев А.И. заключили мировое соглашение. Определением Луховицкого районного суда ... от ... года суд утвердил это мировое соглашение и прекратил производство по делу в части требований к ответчику Дюкареву А.И.
 
    Определением суда от ... требования Эйвазова Ш.Г. к ОСАО «...», выделены в отдельное производство.
 
    В судебном заседании представители истца Токарев А.Ю. и Власенкова Е.В. пояснили, что в период рассмотрения настоящего дела страховая компания выплатила страховую сумму, в отношении которой был предъявлен настоящий иск. В связи с этим просят взыскать с ОСАО «...» штраф в размере ... от суммы страхового возмещения, не довыплаченной во внесудебном порядке, что составит .... и указанные выше судебные расходы, пропорционально заявленным к страховой компании требованиям, что составит: .... – на проведение независимой экспертизы; ... – оплата услуг представителей; .... – стоимость оформления доверенности; .... – почтовые расходы. Госпошлину по требованию к страховой компании истец не оплачивал.
 
    В обоснование иска показали, что ... по вине водителя Дюкарева А.И., управлявшего автомобилем «...», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «...», которым в момент ДТП управлял ФИО13.
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «...», к которому истец с соблюдением установленного законом порядка обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ...., затем ...., общая сумма выплат составила ....
 
    Не согласившись с размером страховых выплат и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, истец ... обратился в ООО «...», где экспертом-оценщиком ФИО14 была проведена независимая оценка поврежденной автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату оценки составила ...., с учетом износа - .... Рыночная стоимость автомашины на дату оценки составляет 230000руб.
 
    ... истец направил в ОСАО «...» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, однако выплаты были произведены после предъявления иска в суд. По этой причине истец просит суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере ... от суммы страхового возмещения, не выплаченной в досудебном порядке, что составит .... и понесенные по делу судебные расходы, взыскав их с ответчика пропорционально требованиям, предъявленным изначально к каждому из ответчиков.
 
    Ответчик по изначально предъявленному иску Дюкарев А.И. признал вину в совершении ДТП, оставил решение по иску к ОСАО «...» на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика ОСАО «...» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОСАО «...».
 
    Суд огласил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания добровольно произвела доплату страхового возмещения в сумме ..., после чего общая сумма выплат составила ...., обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, а поэтому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений страховая компания сослалась на положения ст.408ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. ).
 
    Представитель третьего лица страховой компании «... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, лица, участвующие в деле, не возражают относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Эйвазов Ш.Г. после уточнения требований просит суд взыскать с ОСАО «... штраф в размере ... от суммы страхового возмещения ..., не выплаченной во внесудебном порядке, что составит ....
 
    Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениям п.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из Справки о ДТП от ... года, выданной ОГИБДД МУМВД России «... усматривается, что ... в .... на ... около ... произошло ДТП с участием водителя ФИО15 управлявшего принадлежащим истцу автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., и водителя Дюкарева А.И., управлявшего автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., и нарушившим п.п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.52).
 
    Дюкарев А.И. признал, что ДТП произошло по его вине.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО «...» по страховому полису ... ... от ... года; гражданская ответственность Дюкарева А.И. – в страховой компании «...» по страховому полису ССС ... от ... (л.д. 67, ).
 
    Истец с соблюдением установленного законом порядка обратился в свою страховую компанию ОСАО «... с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы
 
    (л.д. ).
 
    На основании акта о страховом случае от ... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... В последующем на основании акта о страховом случае от ... были выплачены еще ...., общая сумма выплат составила ....
 
    Тем самым страховая компания признала произошедшее страховым случаем, суд считает данное обстоятельство установленным.
 
    Истец не согласился с суммой страховых выплат, по его инициативе экспертом-оценщиком ООО «...» была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля.
 
    Согласно Отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату оценки составила ...., с учетом износа - .... Рыночная стоимость автомашины на дату оценки составляет ...
 
    Поскольку сумма страховых выплат была менее лимита страховой ответственности истец ... обратился в суд о взыскании со страховой компании ... - разницы между лимитом страховой ответственности (....) и выплаченной суммой страхового возмещения.
 
    ...
 
    Только в период рассмотрения настоящего дела ... страховая компания перечислила истцу указанную выше страховую сумму, выплатив истцу по страховому случаю ....
 
    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ... от недовыплаченнй в добровольном порядке страховой суммы ....
 
    В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст.13 Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления).
 
    Согласно п.46 этого Постановления при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли это требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Суд считает, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате всей суммы страхового возмещения в размере лимита страховой суммы, в связи с чем рассмотрение спора было передано на разрешение суда.
 
    Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ответчиком по существу не оспаривалось, а поэтому ответчик необоснованно отклонил претензию истца, не выплатил часть страховой суммы, чем нарушил прав истца, гарантированные ему Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец ... направил в ОСАО «...» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности (...). Согласно сведениям от отслеживании почтовых отправлений претензия была получена ответчиком ... (...).
 
    Выплата страховой суммы, в отношении которой был предъявлен иск, произведена страховой компанией только ... (л.д. ).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... от суммы ... не выплаченной в добровольном порядке, что составит ...
 
    Расчет: ...
 
    Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец уплатил за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ...., что подтверждается договором ... от ... года, актом сдачи-приемки выполненных работ к этому договору (л.д.50), чеком на оплату от ... (л.д.49).
 
    За отправление корреспонденции в адрес ответчика истец уплатил ...); за оформление доверенности представителей от ... истец оплатил 1200руб., что подтверждается сведениями об уплате госпошлины, указанными в самой доверенности, и справкой от ... нотариуса Касаткиной Ю.В., удостоверившей эту доверенность (л.д. ).
 
    Суд считает перечисленные расходы обоснованными и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию.
 
    За услуги представителя истец оплатил ...., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. ), договором ... от ... на оказание услуг (...
 
    Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем материалов дела, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон суд считает данную сумму разумной.
 
    Суд принял во внимание, что в данном случае спор с одним из ответчиков - Дюкаревым А.И. - окончен заключением мирового соглашения. При этом сумма, которую выплатит ответчик Дюкарев А.И. по условиям мирового соглашения, несколько меньше, чем изначально предъявленная. При таких обстоятельствах суд считает, что при распределении судебных расходов следует исходить из сумм, которые были первоначально предъявлены к каждому из ответчиков.
 
    Поскольку изначально предъявленные к ...» требования составляли ... от цены иска, с этого ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. – на проведение независимой экспертизы; .... – оплата услуг представителей; .... – стоимость оформления доверенности; .... – почтовые расходы.
 
    В данном случае, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «...» следует взыскать в бюджет Луховицкого муниципального района ... госпошлину в сумме ...., исходя из удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Эйвазова Ш.Г.о к ОСАО «... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «...» в пользу Эйвазова Ш.Г.о штраф в сумме ...., судебные расходы: .... – на проведение независимой экспертизы; .... – оплата услуг представителей; .... – стоимость оформления доверенности; .... – почтовые расходы, а всего .... (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 42коп.).
 
    Взыскать с ...» в бюджет ... ... госпошлину в сумме .... (четыреста рублей).
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ... года.
 
    Председательствующий судья Ступина С.В.