Решение от 06 июня 2014 года №2-393/14

Дело № 2-393/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(Заочное)
 
    6 июня 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Типишева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Типишевой И.А.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Альянс»
 
    о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа,
 
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мирзоян В.А. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Типишевой И.А.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС по выезду на дорожно-транспортные происшествия ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 минут водитель Мирзоян В.А., управляя транспортным средством «ВАЗ-2108» г/н №, двигаясь по <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, допустил наезд на транспортное средство «Тойотта Королла» г/н №. Действия водителя Мирзоян В.А. не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, однако ответственность в Кодексе РФ об АП за данное несоответствие не предусмотрена.
 
    Гражданская ответственность водителя Мирзоян В.А. на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО «СК «Альянс»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты страхового возмещения Типишева И.А. обратилась в ОАО «СК «Альянс», однако страховое возмещение ей до настоящего времени не выплачено.
 
    Типишева И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 61167 рублей 14 копеек, неустойки в размере 7401 рубль 22 копейки, штрафа в размере 34284 рубля 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5150 рублей, расходов за отправку телеграммы в размере 282 рубля 05 копеек, расходов за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
 
    Свои требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения, на восстановительный ремонт автомобиля потребуется, согласно проведенной экспертизы с учетом износа заменяемых деталей 61167 рублей 14 копеек. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.
 
    Ответчик ОАО «Альянс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.
 
    Суд, с согласия истца, выраженном в заявлении, представленном суду, вынес определение о рассмотрении иска в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мирзоян В.А. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Типишевой И.А.
 
    Ответчиком ОАО «СК «Альянс» факт наступления страхового случая признан, однако страховое возмещение истице не выплачено.
 
    В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по ходатайству ответчика судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.
 
    Согласно вышеуказанному заключению эксперта специализированного экспертного агентства «Автомобилист» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа заменяемых деталей составила 61167 рублей 14 копеек.
 
    Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 61167 рублей 14 копеек, а Типишевой И.А. в счет возмещения ущерба страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования Типишевой И.А. к ОАО «СК «Альянс» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 61167 рублей 14 копеек.
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО "СК «Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховое возмещение Типишевой И.А. выплачено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «СК «Альянс» обязанность произвести страховую выплату в полном объеме в срок, установленный законом, выполнена не была.
 
    На день вынесения решения суда количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 81 день. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 30-ти дневного срока исполнения требования потребителя по производству страховой выплаты, исковые требования Типишевой И.А. и в этой части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 81 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5449 рублей 99 копеек (61167 рублей 14 копеек х 81 х 8,25% / 1,75).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33308 рублей 56 копеек, исходя из расчета: 61167,14+5449,99=66617,13 x 50%.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец до подачи иска в суд оплатил 5150 рублей за оплату услуг оценщика, 282 рубля 05 копеек за отправку телеграммы о вызове на осмотр страховщика, за производство судебной экспертизы оплатил 10000 рублей, Указанные суммы расходов истец просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает эти расходы необходимыми, так как они были понесены истцом с целью оплаты определенных процессуальных действий, направленных на правильное и своевременное рассмотрение дела, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании этих расходов с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле, истцом уплачено за оказание юридической помощи 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.
 
    Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает целесообразным требования Типишевой И.А. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2198 рублей 51 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 927,929,943 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.ст. 56, 85,98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Типишевой И.А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Типишевой И.А. страховое возмещение в размере 61167 рублей 14 копеек, неустойку в размере 5449 рублей 99 копеек, штраф в размере 33308 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за отправку телеграммы о вызове на осмотр страховщика в размере 282 рубля 05 копеек, а всего взыскать 125357 рублей 54 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований Типишевой И.А. о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, - отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2198 рублей 51 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева