Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-393/14
Дело №2-393/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2014 года город Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Артемьева С.Н.
при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Саломатова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА Саломатов Д.С. обратился с иском к ООО «Регионснабсбыт» и потребовал взыскать суммы неустойки, убытки, неосновательное обогащение, денежную компенсацию морального вреда, штраф.
В обоснование требований истец и его представитель Пухова О.Н. указал на то, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.04), по условиям которого истец оплатил *** руб., а ответчик был обязан передать истцу квартиру в срок до ДАТА, акт приема-передачи квартиры был подписан ДАТА, то есть ответчик свои обязательства не исполнил.
Истец, руководствуясь, в том числе и положениями ФЗ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *** руб. 12 коп., убытки в сумме *** руб. 61 коп. - повышенные проценты по договору ипотеки, который истец заключил с банком для передачи денег по договору, заключенному с ответчиком, неосновательное обогащение в сумме *** руб., которую истец передал ответчику при заключении договора для оплаты госпошлины, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, а из поступившего в суд на л.д.44 заявления следует, что ответчик ходатайствует о прекращении производства по делу, так как в отношении должника (ответчика) введена процедура банкротства - наблюдение.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2014 г. введена процедура наблюдения (л.д.45).
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, суду общей юрисдикции подведомственным требования о взыскании текущих платежей.
Правилами ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из заключенного ДАТА договора участия в долевом строительстве, все требования взаимосвязаны.
При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Таким образом, учитывая, что основное требование (договор долевого участия) возникло до даты принятия заявление о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве), заявленные требования не относятся к текущим платежам, следовательно, заявленные в настоящем споре требования подведомственны Арбитражному суду, в связи с чем производство по спору подлежит прекращению.
Одновременно суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, считает правильным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением (л.д.30) судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области 03 апреля 2014 г. в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Регионснабсбыт», в том числе на расчетный счет № НОМЕР, открытый в ОАО «Челябинвестбанк» на имя ООО «Регионснабсбыт», расположенного по адресу: АДРЕС город Челябинск, на общую сумму до *** руб. 73 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Саломатова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» о защите прав потребителя.
Отменить меры по обеспечению иска Саломатова Дениса Сергеевича, принятые определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области 03 апреля 2014 г. в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Регионснабсбыт», в том числе на расчетный счет № НОМЕР, открытый в ОАО «Челябинвестбанк» на имя ООО «Регионснабсбыт», расположенного по адресу: АДРЕС, город Челябинск, на общую сумму до *** руб. 73 коп.
На определение может быть подана частная жалоба.
Председательствующий: С.Н. Артемьев
