Определение от 29 марта 2013 года №2-393/13

Дело № 2-393/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    29 марта 2013 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Волковой В.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Лемешевой С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АРИЖК» обратилось в суд с иском к Лемешевой С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновало тем, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья ДДММГГГГ был заключен договор стабилизационного займа №, согласно которому займодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиком - Лемешева С.П. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по договору займа № от ДДММГГГГ, заключенному между ответчиком и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО). Займодавцем по договору займа в настоящее время является «Стратегические инвестиции «Новый Дом» (ООО). В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчику частями (траншами), за период с ДДММГГГГ по настоящее время были перечислены денежные средства на общую сумму ***** руб. ***** коп. В соответствии с п. 1.4. договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере ***** % годовых, вследствие невыполнения заемщиком обязательств по обеспечению страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, размере ставки был увеличен на *****% и составил - ***** % годовых. Согласно п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере *****% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке квартиры № от ДДММГГГГ Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства, в связи с чем по состоянию на ДДММГГГГ образовалась задолженность в размере ***** руб. ***** коп., в том числе: основной долг - ***** руб. ***** коп.; проценты за пользование займом - 130 984 руб. ***** коп.; пени за нарушение сроков возврата займа - ***** руб. ***** коп. Ответчику было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 314, 329, 395, главы 42 ГК РФ, ст. ст. 1,3,45,50,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору стабилизационного займа в пользу истца в размере ***** руб. ***** коп., в том числе: основной долг - ***** руб. ***** коп.; проценты за пользование займом - ***** руб. ***** коп.; пени за нарушение сроков возврата займа - ***** руб. ***** коп., при этом истец считает возможным уменьшить размере пени до ***** руб., и взыскать с ответчика задолженность в размере ***** руб. ***** коп.; а также взыскать с ДДММГГГГ и по день полного погашения обязательств проценты за пользование займом в размере *****% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору ***** руб. ***** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по (адрес), в том числе: определить способ реализации квартиры с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***** руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Лемешева С.П. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Димитровский райсуд г.Костромы, поскольку она зарегистрирована по (адрес).
 
    Представитель истца - ОАО «АРИЖК» Маркова К.В., действующая на основании доверенности от ДДММГГГГ, в суде возражала против передачи данного гражданского дела в Димитровский райсуд г. Костромы и пояснила, что между истцом и ответчиком установлена договорная подсудность. В п. 7.2. договора стабилизационного займа от ДДММГГГГ прописано, что споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде по месту нахождения займодавца. В пункте 4.11. последующего договора об ипотеке от ДДММГГГГ прописано, что споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде по месту нахождения предмета ипотеки. В данном случае у истца имеется выбор, и истец выбрал подсудность по месту нахождения предмета залога - жилого дома, расположенного по (адрес). Также в п. 1.9. договора стабилизационного займа предусмотрено, что вся переписка, связанная с исполнением договора, будет осуществляться на имя представителя заемщика и направляться по (адрес). Вся переписка с Лемешевой С.П. осуществлялась по данному адресу, и сама Лемешева С.П. не отрицает, что фактически проживает в (адрес).
 
    Представитель третьего лица ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик Лемешева С.П. зарегистрирована по (адрес), с ДДММГГГГ
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что исковое заявление Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Лемешевой С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Димитровский райсуд г.Костромы по месту регистрации ответчика.
 
    Суд находит несостоятельным довод представителя истца Марковой К.В. о том, что дело должно рассматриваться по договорной подсудности по месту нахождения заложенного имущества, то есть в Костромском райсуде по месту нахождения заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Из п. 7.2. договора стабилизационного займа № от ДДММГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что при возникновении спора между займодавцев и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде по месту нахождения займодавца.
 
    Пункт последующего договора об ипотеке № от ДДММГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает, что при возникновении спора между займодавцев и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде по месту нахождения ипотеки.
 
    Таким образом, указанными договорами установлена подсудность по месту нахождения займодавца и по месту нахождения предмета ипотеки.
 
    Между тем суд считает, что, включив в договоры разные условия о подсудности возникающих споров, истец ОАО «АРИЖК» ограничил права ответчика Лемешевой С.П., социально и экономически слабой стороны в заведомо неравных отношениях с истцом, осуществляющим банковскую деятельность.
 
    Кроме того, суд полагает, что правила об исключительной подсудности, предусмотренной ч.1 ст.30 ГПК РФ, также не подлежат применению. Поскольку заявленный истцом иск о взыскании кредитной задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество не подразумевает спора о правах на такое имущество и сопряжен с разрешением иного вопроса - исполнением обязательства, обеспеченного заложенным имуществом, поэтому правило исключительной подсудности не распространяется на дела по искам об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
 
    Довод представителя истца о том, что Лемешева С.П. фактически проживает в Костромском районе по (адрес), суд находит неубедительным и не дающим законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Димитровский райсуд г.Костромы.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заявленное Лемешевой С.П. ходатайство о рассмотрении дела в суде по месту ее регистрации, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225, 152 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Лемешевой С.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в Димитровский районный суд г.Костромы для рассмотрения по подсудности.
 
    Определение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Федеральный судья        Л.Л. Лепина