Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 2-3931/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 2-3931/2020
гор. Брянск 19 ноября 2020 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Мехедовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова Валерия Евгеньевича к Сухорукову Александру Александровичу о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Артюхов В.Е. обратился в суд с иском к Сухорукову А.А. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указал, что 29.06.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Сорренто государственный регистрационный знак N... под управлением Артюхова В.Е и автомобиля Киа оптима государственный регистрационный знак N... под управлением Сухорукова А.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 116900 руб. Однако действительный ущерб составляет 279202 руб. 49 коп. согласно заказ-наряду ИП К. N БН00551741 от 10.08.2018 года.
В соответствии со статьей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в размере 162302 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 руб.
Письменным заявлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Тарасенко И.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 79062 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 руб.
Стороны, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.06.2018 года около дома 4 по ул. Красноармейской гор. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Соренто государственный регистрационный знак N... под управлением истца и Киа Оптима государственный регистрационный знак N... под управлением Сухорукова А.А. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 года, водитель Сухоруков А.А., управляя автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак N... нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. За совершение данного ДТП Сухоруков А.А. привлечен к административной ответственности.
В действиях водителя Артюхова В.Е. нарушений ПДД не выявлено.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак N... застрахован в ОАО "Альфастрахование".
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак N... застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Истцом было направлено заявление о прямом возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было принято страховщиком.
По результатам рассмотренного заявления истцу было дано направление на ремонт в ООО "СТО "Зебра".
27.07.2018 года ООО "СТО "Зебра" направило ответчику акт об отказе в СТОА от ремонтных работ ввиду невозможности проведения ремонта по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей необходимых для ремонта.
По инициативе страховой компании проведена оценка стоимости причиненного ущерба транспортного средства истца по экспертному заключению Независимая экспертиза ООО "Компакт Эксперт" от 07.07.2018 года, калькуляции к указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ущерба автомобиля истца составил с учетом расчетного износа 116 895 рублей, без учета износа - 195957 рублей.
В связи с чем, 30.07.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116900 руб.
Причиненный ущерб ответчиком по внесудебном порядке не возмещен.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.
При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что таких доказательств ответчиком не представлено.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вред истцу причинен по вине ответчика.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заключением Независимая экспертиза ООО "Компакт Эксперт" от 07.07.2018 года, калькуляции к указанному заключению установлен разумный способ для восстановления автомобиля истца, а затраты, установленные заказ-нарядом ИП К. N БН00551741 от 10.08.2018 года на восстановительный ремонт автомобиля истца не соответствуют фактически необходимым для восстановления данного транспортного средства до его первоначального (до дорожно-транспортного происшествия) состояния, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 195957 руб. (размер восстановительного ремонта по калькуляции заключения экспертизы)- 116900 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) =79057 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2571 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Артюхова Валерия Евгеньевича с Сухорукова Александра Александровича ущерб в размере 79057 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 руб. 71 коп.
В остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято решение в окончательной форме 26.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
