Решение Петрозаводского городского суда от 30 мая 2019 года №2-3930/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 2-3930/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агапитовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агапитовой Е.В. заключен кредитный договор NN, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 115000руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 345783,47 руб., из которых сумма основного долга - 105749,10 руб., сумма процентов - 119152,05 руб., штрафные санкции - 120882,32 руб. Истец, уменьшив штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 55971,08 руб., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 280872,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008,72 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленной телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела NN, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агапитовой Е.В. заключен кредитный договор NN, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 115000руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование NN о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование исполнено не было.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности. Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет цены иска, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 345783,47 руб., из которых сумма основного долга - 105749,10 руб., сумма процентов - 119152,05 руб., штрафные санкции - 120882,32 руб.
Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций - 55971,08 руб. (до двойной ключевой ставки ЦБ РФ).
Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.
Ввиду неисполнения требований банка в досудебном порядке, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка NN г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка NN г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования истца основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям в части взыскания неустойки п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 30000 руб. по указанному кредитному договору.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 254901,15 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 105749,10 руб., по процентам - 119152,05 руб., штрафные санкции - 30000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008,72 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агапитовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Агапитовой Е. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254901,15 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 105749,10 руб., по процентам - 119152,05 руб., штрафные санкции - 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 04.06.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка