Решение от 21 августа 2013 года №2-393-2013

    Дело № 2-393-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломейской Н.В.
 
    при секретаре Балакиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Рыбакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    В суд обратился Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с иском к Рыбакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженности по пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженности по пени по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Одновременно истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В обоснование требований истцом указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рыбаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению Рыбакову кредита в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Рыбаков в свою очередь принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит ответчику предоставлялся с целью реструктуризации задолженности Рыбакова, то есть на погашение ранее предоставленного кредита, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову на банковский счет сумму кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ответчик свои обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
 
    В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Коровкин Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагал, что исковые требования банком заявлены в пределах сроков исковой давности. Дополнительно пояснил, что изначально ДД.ММ.ГГГГ году банком Рыбакову был предоставлен потребительский кредит. Поскольку данный кредит ответчик не погашал, то ему была предложена реструктуризация задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рыбаковым заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, спорный кредитный договор был направлен на реструктуризацию задолженности по потребительскому кредиту, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ. Кроме кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась кредитная карта, выданная ДД.ММ.ГГГГ, по которой также существует задолженность. Платежи, которые поступали от ответчика, шли в погашение задолженности по спорному кредитному договору. При этом суммы, превышающие ежемесячный платеж по спорному кредитному договору, засчитывались в погашение задолженности по кредитной карте, поскольку заявления от Рыбакова о досрочном погашении кредита в банк не поступало. Кроме того, имея неисполненные обязательства по кредитной карте, Рыбаков не мог досрочно гасить имеющиеся обязательства по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик Рыбаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Хаертдинов И.А. исковые требования банка признал частично, оспаривал сумму задолженности по кредитному договору. Полагал, что истцом пропущены сроки исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части. Кроме того, настаивал на том, что удержанные банком денежные средства в счет оплаты штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства, зачисленные в погашение задолженности по кредитной карте, должны быть распределены на погашение процентов по спорному кредитному договору.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рыбаковым Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.
 
    Указанный кредит предоставлен Рыбакову А.В. на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (пункт 2.1 Кредитного договора).
 
    Условиями заключенного кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (пункты 2.2, 2.3 кредитного договора).
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Истец надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рыбакову А.В. на банковский счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Ежемесячная сумма платежа по кредитному договору отражена в графике погашения кредита и уплаты процентов (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик Рыбаков А.В. условия кредитного договора о ежемесячной уплате части основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность перед банком. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено неисполнение заемщиком Рыбаковым обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Рыбакова А.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Из содержания искового заявления усматривается, что Банк ВТБ 24 по своему усмотрению снизил сумму пени по просроченному основному долгу и по процентам до <данные изъяты> %. С учетом данных обстоятельств сумма задолженности, которую банк просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по пени по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту, что подтверждается списком почтовых отправлений. Однако задолженность по кредиту Рыбаковым не была погашена, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
 
    Сведений о погашении задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Рыбакова А.В. задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Расчет задолженности, представленный банком, судом принимается, так как он произведен истцом в соответствии с условиями договора и в письменной форме представлен суду. Данный расчет судом проверен, он обоснован и не вызывает сомнения.
 
    Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно (пункт 2.6 кредитного договора)
 
    Судом установлено нарушение обязательств Рыбаковым А.В. как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах, требования банка о взыскании с Рыбакова неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов обоснованны. Расчет неустойки (пени), представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение сроков уплаты, на суммы просроченной задолженности Рыбакову начислены пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Статей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    От ответчика Рыбакова и его представителя ходатайств об уменьшении размера неустойки в суд не поступало. Кроме того, судом установлено, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Принимая во внимание изложенное, а также сумму основного долга, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что взыскиваемые пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и пени по процентам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек соразмерны последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
 
    Из пояснений представителя истца Коровкина Е.В., выписки по контракту клиента № следует, что задолженность по платежам по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Рыбакова на день рассмотрения спора в суде отсутствует и банком к взысканию не заявлена. Задолженность по данным платежам была погашена ответчиком путем внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Что касается платежей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд также не находит оснований для применения к данным платежам срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» содержится разъяснение о том, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
 
    В судебном заседании установлено, что настоящий спор ранее разрешался в рамках приказного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) с вынесением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору мировым судьей Судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля. Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению Рыбакова А.В. на основании возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель оспаривал наличие задолженности перед банком.
 
    В соответствии с положениями статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей Судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля в определении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    После отмены судебного приказа сумма задолженности Рыбаковым А.В. по кредитному договору не была погашена, право кредитора осталось нарушенным, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд в порядке искового производства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности прервался ДД.ММ.ГГГГ обращением истца к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями в заявленном объеме за указанный период не истек, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к платежам по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется.
 
    Судом также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о неправомерном распределении внесенных Рыбаковым денежных средств на погашение задолженности по кредитной карте и удержании банком пени. По мнению суда, действия истца по списанию со счета ответчика в безакцептном порядке в рамках оказания иных банковских услуг, к которым относится предоставление кредитной карты, не подлежат рассмотрению в данном гражданском процессе, так как встречные требования о признании таких действий неправомерными, ни ответчиком Рыбаковым, ни его представителем не заявлялись. Обстоятельства получения у банка иных банковских услуг (кредитной карты) Рыбаковым не опровергнуты. Кроме того, в силу пункта 2.8 кредитного договора в случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика. Обязанность Рыбакова уплатить неустойку в виде пени и очередность погашения задолженности по договору предусмотрена пунктами 2.6, 2.8 кредитного договора.
 
    В судебном заседании представитель ответчика наличие у Рыбакова задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако был не согласен с суммой задолженности, предъявленной к взысканию банком. Вместе с тем, ни ответчиком Рыбаковым, ни его представителем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, контррасчет задолженности, отвечающий требованиям законодательства и условиям кредитного договора, в суд не представлен. При таких обстоятельствах суд в основу своего решения об удовлетворении исковых требований банка берет расчет задолженности, представленный истцом. Данной расчет не вызывает у суда сомнений, в нем банком приведено обоснование образования суммы задолженности с выводом конкретных сумм по каждому типу задолженности (по основному долгу, по процентам, по пени по просроченному основному долгу, по пени по процентам). Доказательств иного расчета ответчиком в суд не представлено.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то обстоятельство, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
 
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Рыбакова Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:
 
    - задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
 
    - задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
 
    - задолженность по пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
 
    - задолженность по пени по процентам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Рыбакова Александра Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Н.В. Коломейская