Решение от 23 мая 2013 года №2-393-13

    Дело № 2-393-13
 
                                                      РЕШЕНИЕ
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кировский районный суд г.Кемерово
 
    В составе председательствующего Наплавковой Е. А.
 
    При секретаре Клоповой Е. А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
 
                                                                                                       23 мая 2013 года
 
    дело по иску Ляхова А.О. к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Ляхов А.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ... рублей среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего сержанта внутренней службы, младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен по пункту « ...» ст. ... в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе.
 
    Определением Кировского районного суда от 28.12.2012 года утверждено мировое соглашение по условиям которого, ответчик должен был изменить в приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ формулировку увольнения с п. « ...» ст. ... Положения о службе в органах внутренних дел на п. « ...» ст. ... Положения о службе в органах внутренних дел.
 
    Определение суда вступило в законную силу, а формулировка увольнения была изменена ответчиком в трудовой книжке лишь ДД.ММ.ГГГГ
 
    Утверждая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имевшаяся в трудовой книжке запись об увольнении по негативному основанию препятствовала его трудоустройству, вследствие чего он потерял в заработке и претерпел нравственные страдания, просил удовлетворить иск.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Мекуш В.А. поддержали доводы искового заявления.
 
    Представитель ответчика Федосова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что работодатель исполнил решение суда по первому требованию судебного пристава-исполнителя; ранее его не мог исполнить в связи с тем, что сам Ляхов А.О. с этим вопросом к работодателю не обращался. Кроме того, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало его трудоустройству.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Судом установлено, что ответчиком на основании приказа №*** ле от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца была внесена запись №*** о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец служил непрерывно в уголовно-исполнительной системе( л.д. 5, 7,8).
 
    Вступившим в законную силу 15.01.2013 г. определением Кировского районного суда от 28.12. 2012 года принят отказ от части исковых требований Ляхова А.О. к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области о восстановлении на работе. Утверждено мировое соглашение по условиям которого, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области обязуется изменить в приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ формулировку основания увольнения с п. «...» ст. ... Положения о службе в органах внутренних дел на п. «...» ст. ... Положения о службе в органах внутренних дел и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить Ляхову А.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля( л.д.19).
 
             Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в неисполнении условий мирового соглашения, в части обязанности изменить в приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ формулировку основания увольнения с п. «...» ст. ... Положения о службе в органах внутренних дел на п. «...» ст. ... Положения о службе в органах внутренних дел и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-6, 19,20). Однако истцом объективных и бесспорных доказательств того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием в трудовой книжке данной записи препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, либо послужили причиной отказа в принятии истца на работу, как и невозможности трудоустройства, материалы дела не содержат. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства не представил.
 
            Суд критически оценивает доводы истца о том, что отсутствие приказа отменяющего незаконный приказ №***, который он вынужден был предъявлять при прохождении собеседования, послужили к устному отказу при поступлении на службу во вневедомственную охрану и иные структуры МВД.
 
              Статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и п.4.4 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 31.01.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" определены условия приема на службу в органы внутренних дел, по которым обязательно составление справки о результатах собеседования и изучения кандидата.             Кроме того, в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что личное дело Ляхова А.О. от ответчика не запрашивалось, однако это является необходимым условием для поступления на службу по системе МВД.
 
          Как усматривается из материалов гражданского дела, истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.
 
                  Из вышеизложенного следует, что не имеется предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период.
 
               Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в данном случае изменение формулировки увольнения истца не является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в соответствии с требованиями статей 234, 394 ТК РФ, так как истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено в ходе судебного разбирательства доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в его трудовой книжке неправильной формулировкой оснований увольнения.
 
    В этой связи отказ в удовлетворении основного требования позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении дополнительного требования о компенсации морального вреда, так как ошибочное толкование Ляховым А.О. трудового законодательства не может повлечь за собой тех нравственных страданий, которые могли бы быть компенсированы в денежном выражении.
 
               Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                               РЕШИЛ:
 
             Ляхову А.О. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
                        Председательствующий:
 
    Мотивированное решение принято 28.05.2013 г.