Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 2-3929/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 2-3929/2020
гор. Брянск 20 ноября 2020 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Кулешову Сергею Аркадьевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Кулешову С.А. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что в результате совершенного Кулешовым С.А. преступления, связанного с незаконным приобретением прав на земельный участок и 1/2 долю квартиры, рыночная стоимость которых по состоянию на 27.03.2015 г. составила 1332000 руб. и 805000 руб. соответственно, муниципальному образованию "город Брянск" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2137000 руб. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Кулешова С.А., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с тем, что Кулешов С.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что не позднее декабря 2014 года Кулешов С.А., находясь г.Брянске, при неустановленных следствием обстоятельствах, располагая информацией о том, что в однокомнатной квартире, расположенной <адрес>, проживала Б., которая умерла <дата>, на момент смерти последней ей принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и право собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 990 кв.м, <адрес>, а также что Б. не имела наследников как по закону, так и по завещанию, решилчерез третьих лиц приобрести право собственности на указанное имущество, путем обмана, с целью последующей их продажи.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Кулешов С.А. в период с <дата> по <дата> через своего знакомого П., не осведомленного о его преступных намерениях, привлек третье лицо - Ш. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Ш., относительно своих истинных намерений, получив от него сведения о его личных и паспортных данных, Кулешов С.А. в период с <дата> обратился к неустановленным следствием лицам, которые за материальное вознаграждение изготовили заведомо фиктивное нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону N... от <дата>, согласно которому наследником вышеуказанного имущества Б. являлся якобы её племянник Ш. <дата> Кулешов С.А. с Ш. приехал в Управление Росреестра по Брянской области, расположенное <адрес>, где Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 50 мин., в присутствии и под контролем Кулешова С.А., представил указанное свидетельство о праве на наследство по закону на государственную регистрацию права собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на землях населенных пунктов площадью 990 кв.м, с кадастровым N..., находящийся <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,2 кв.м, с кадастровым N..., находящуюся <адрес>, указав в документах в качестве телефона для связи абонентский номер Кулешова С.А. <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором Управления, не предполагающем о фиктивности представленного свидетельства о праве на наследство по закону, внесены записи регистрации N... и N... в отношении земельного участки и доли квартиры соответственно. <дата>, в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ш., также находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии и под контролем Кулешова С.А., получил в Управлении Росреестра по Брянской области свидетельства о государственной регистрации права серии N... и N... от <дата> о праве собственности на вышеуказанное имущество. <дата>, Кулешов С. А., реализуя преступные намерения, направленные на извлечение личной имущественной выгоды, в особо крупном размере, от неправомерной реализации объектов недвижимости, обратился к К. с просьбой оформить на ее имя предназначенное для последующей реализации недвижимое имущество, при этом, стремясь ввести последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, обозначил ей выдуманную причину для этого. Получив согласие последней, <дата> и <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата> был зарегистрирован переход 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру и права собственности на земельный участок соответственно, от Ш. к К. Продолжая осуществление преступных действий, направленных на извлечение личной имущественной выгоды от реализации третьим лицам объектов недвижимости, оформленных на Ш., а затем К., Кулешов С.А., действуя из корыстных побуждений, <дата> привлек своего знакомого П. к реализации вышеуказанного земельного участка, установив его стоимость в размере 930000 руб. П., не осведомленный о неправомерном приобретении Кулешовым С.А. прав на указанный земельный участок, по поручению последнего, организовал сделку, в результате которой право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло от К. к супругам М.Е. и М.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N..., при этом основанием для государственной регистрации перехода права являлся договор купли-продажи земельного участка от <дата> В соответствии с условиями данного договора супруги М. оплатили К. денежные средства в сумме 930000 руб., которые та передала П., а от него указанные денежные средства поступили Кулешову С.А., которыми он распорядился по своему усмотрению. В результате совершенного Кулешовым С.А. преступления, связанного с незаконным приобретением прав на вышеуказанное имущество: земельный участок и 1/2 долю квартиры, рыночная стоимость которых по состоянию на <дата> составила 1332000 руб. и 805000 руб. соответственно, муниципальному образованию "город Брянск" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2137000 руб.
В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Кулешова Сергея Аркадьевича в пользу Брянской городской администрации возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2137000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало.
Письменным заявлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основания иска в части указания объема похищенного имущества.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Судом установлено, что приговором Советского районного суда гор. Брянска от 02.10.2018 года, Кулешов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений статьи 69 части 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на три года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В рамках уголовного дела, постановлением от 31.07.2018 года муниципальное образование "город Брянск" признано потерпевшим.
Указанным приговором суда установлено, что не позднее декабря 2014 года Кулешов С.А., находясь г.Брянске, при неустановленных следствием обстоятельствах, располагая информацией о том, что в однокомнатной квартире, расположенной <адрес>, проживала Б., которая умерла <дата>, на момент смерти последней ей принадлежали 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и право собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 990 кв.м, <адрес>, а также что Б. не имела наследников как по закону, так и по завещанию, решилчерез третьих лиц приобрести право собственности на указанное имущество, путем обмана, с целью последующей их продажи.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, Кулешов С.А. в период с <дата> по <дата> через своего знакомого П., не осведомленного о его преступных намерениях, привлек третье лицо - Ш. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Ш., относительно своих истинных намерений, получив от него сведения о его личных и паспортных данных, Кулешов С.А. в период с <дата> обратился к неустановленным следствием лицам, которые за материальное вознаграждение изготовили заведомо фиктивное нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство по закону N... от <дата>, согласно которому наследником вышеуказанного имущества Б. являлся якобы её племянник Ш. <дата> Кулешов С.А. с Ш. приехал в Управление Росреестра по Брянской области, расположенное <адрес>, где Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 15 часов 50 мин., в присутствии и под контролем Кулешова С.А., представил указанное свидетельство о праве на наследство по закону на государственную регистрацию права собственности на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство на землях населенных пунктов площадью 990 кв.м, с кадастровым N..., находящийся <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,2 кв.м, с кадастровым N..., находящуюся <адрес>, указав в документах в качестве телефона для связи абонентский номер Кулешова С.А. <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственным регистратором Управления, не предполагающем о фиктивности представленного свидетельства о праве на наследство по закону, внесены записи регистрации N... и N... в отношении земельного участки и доли квартиры соответственно. <дата>, в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Ш., также находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии и под контролем Кулешова С.А., получил в Управлении Росреестра по Брянской области свидетельства о государственной регистрации права серии N... и N... от <дата> о праве собственности на вышеуказанное имущество. <дата>, Кулешов С. А., реализуя преступные намерения, направленные на извлечение личной имущественной выгоды, в особо крупном размере, от неправомерной реализации объектов недвижимости, обратился к К. с просьбой оформить на ее имя предназначенное для последующей реализации недвижимое имущество, при этом, стремясь ввести последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, обозначил ей выдуманную причину для этого. Получив согласие последней, <дата> и <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата> был зарегистрирован переход 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру и права собственности на земельный участок соответственно, от Ш. к К. Продолжая осуществление преступных действий, направленных на извлечение личной имущественной выгоды от реализации третьим лицам объектов недвижимости, оформленных на Ш., а затем К., Кулешов С.А., действуя из корыстных побуждений, <дата> привлек своего знакомого П. к реализации вышеуказанного земельного участка, установив его стоимость в размере 930000 руб. П., не осведомленный о неправомерном приобретении Кулешовым С.А. прав на указанный земельный участок, по поручению последнего, организовал сделку, в результате которой право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло от К. к супругам М.Е. и М.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N..., при этом основанием для государственной регистрации перехода права являлся договор купли-продажи земельного участка от <дата> В соответствии с условиями данного договора супруги М. оплатили К. денежные средства в сумме 930000 руб., которые та передала П., а от него указанные денежные средства поступили Кулешову С.А., которыми он распорядился по своему усмотрению.
В результате совершенного Кулешовым С.А. преступления, связанного с незаконным приобретением прав на вышеуказанное имущество: земельный участок и 1/2 долю квартиры, рыночная стоимость которых по состоянию на 27.03.2015 г. составила 1332000 руб. и 805000 руб. соответственно, муниципальному образованию "город Брянск" был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2137000 руб.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Кулешова С.А., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с тем, что Кулешов С.Л. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании материального ущерба в приговоре не разрешался.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В Определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Советского районного суда гор. Брянска от 02.10.2018 года, размер материального ущерба составил 2137000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательства в подтверждение своих возражений. Однако никаких возражений и доказательств в подтверждение возражений суду представлено не было.
По смыслу приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснованности своих требований, но и возражений, риск не предоставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований истцом.
При таких обстоятельствах, размер причиненного вреда в размере 2137000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18885 руб.Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу муниципального образования гор. Брянск в лице Брянской городской администрации с Кулешова Сергея Аркадьевича ущерб в размере 2137000 руб.
Взыскать с Кулешова Сергея Аркадьевича в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 18885 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято решение в окончательной форме 26.11.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
