Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-3929/2013
Дело № 2-3929/2013
А-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,
при секретаре Саломатовой С.А.,
с участием истца Ростовцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой Н.А. к Мордареву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Ростовцева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мордареву А.С., мотивируя требование тем, что 18 марта 2010 года она заключила с ответчиком предварительный договор уступки права требования получения в собственность Z квартиры № У, общей площадью Z расположенной на Z, по адресу: Х (строительный адрес). По данному договору она передала ответчику Z рублей. 21 марта 2011 года был подписан основной договор переуступки права, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года договор от 16 июля 2010 года У участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Z и Мордаревым А.С., права по которому были уступлены истцу, признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. По указанным основаниям просит взыскать с Мордарева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере Z, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере Z.
Позднее истец уточнила исковые требования и дополнительно заявила требование о признании договора уступки права требования от 21 марта 2011 года, заключенного между сторонами недействительным, а также взыскании с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z.
В судебном заседании истец Ростовцева Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик от встреч уклоняется, до настоящего времени деньги не возвратил. При этом полагает, что уже на момент передачи договора уступки права требования в регистрационный орган Мордарев А.С. знал о необоснованности своего обогащения.
Ответчик Мордарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.
С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, 16 июля 2010 года Мордарев А.С. заключил с Z договор У участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого приобрел право требования от застройщика – Z получения в собственность Z квартиры № У, общей площадью Z., расположенной на Z, по адресу: Х (строительный адрес) (л.д. 5-6).
18 марта 2011 года Мордарев А.С. заключил с Ростовцевой Н.А. предварительный договор уступки права требования вышеуказанной квартиры за Z, с условием о передаче Z при подписании договора, оставшуюся часть Z в срок до 11 мая 2011 года (л.д. 7).
Как следует из расписки от 18 марта 2011 года Мордарев А.С. получил от Ростовцевой Н.А. денежные средства в размере Z по предварительному договору уступки права требования (л.д. 4).
21 марта 2011 года сторонами был заключен основной договор уступки права требования, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года договор от 16 июля 2010 года У участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Z и Мордаревым А.С. признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение (л.д. 9-20).
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что сделка по уступке права требования, заключенная 21 марта 2011 года Мордаревым А.С. с Ростовцевой Н.А. является недействительной, поскольку право требования, переданное ответчиком истцу, основано на недействительной сделке долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, стороны подлежат приведению в первоначальное положение; денежная сумма, полученная Мордаревым А.С. в размере Z, подлежит возврату Ростовцевой Н.А..
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования Ростовцевой Н.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения оспоренного договора уступки права требования и фактической передачи денежных средств – 21 марта 2011 года.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной (п. 28 Постановления).
Поскольку факт неосновательного получения денежных средств Мордаревым А.С. определяется моментом признания договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома недействительным как оспоримой сделки определением Арбитражного суда 22 марта 2012 года, оснований считать неосновательным обогащением полученных 21 марта 2011 года Мордаревым А.С. денежных средств, не имеется.
Доказательств, что Мордарев А.С. знал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств ранее признания сделки недействительной, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пределов заявленных требований, подлежат расчету за период с 22 марта 2012 года по 01 июня 2012 года.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года (на момент предъявления иска в суд) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят Z.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, согласно чек-ордеру от 03 апреля 2012 года при обращении в суд истец уплатила государственную пошлину в сумме Z, которые подлежат возмещению ответчиком.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме Z.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор уступки права требования от 21 марта 2011 года, заключенный между Ростовцевой Н.А. и Мордаревым А.С..
Взыскать с Мордарева А.С. в пользу Ростовцевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере Z, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z.
Взыскать с Мордарева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Вожжова
