Решение от 13 октября 2014 года №2-3928/2014

Дело № 2-3928/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года                               город Элиста
 
        Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Богзыковой Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попенко Г. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственного органа,
 
у с т а н о в и л :
 
        Попенко Г.П. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Решением исполкома Степного городского Совета депутатов трудящихся от ххх ему выделен земельный участок общей площадью 594 кв.м для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), в котором его семья проживает с ххх года. На основании данного решения органа исполнительной власти с ним заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ххх за № ему предоставлен земельный участок общей площадью 594 кв.м (по фасаду – 18 м., по левой меже – 33 м, по правой меже – 33 м, по задней меже – 18 м.). Осенью ххх года ФИО1, проживающая с ним по соседству, по восточной стороне его участка самоуправно построила кирпичный забор по всей длине, захватив при этом часть принадлежащего ему земельного участка. Самозахват стал возможен на основании Акта о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ххх, составленного специалистом отдела землеустройства Мэрии г.Элисты, согласно которому неизвестное лицо поставило за него подпись о его согласии с установленными в результате межевания границами земельного участка ФИО1 ххх постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО2 по его заявлению о проверке законности указанного выше акта согласования границ земельного участка от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В последующем участковые уполномоченные полиции неоднократно необоснованно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ххх. Процессуальная проверка по его заявлению проводится более 3-х лет, что свидетельствует о формальном отношении к ее проведению и бездействии рядовых исполнителей и попустительстве руководства Управления МВД России по г.Элисте. Участковые уполномоченные полиции в ходе дополнительных проверок ограничились взятием повторных поверхностных объяснений от ФИО1, до настоящего времени не проверили факт подделки его подписи в акте согласования границ земельного участка от ххх. В связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению отменены прокуратурой города. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх его жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц Управления МВД России по г.Элиста, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от ххх. На начальника Управления МВД России по г.Элиста ФИО3 возложена обязанность устранить допущенное нарушение. До настоящего времени он не имеет возможности добиться законного и справедливого наказания лиц, совершивших преступление в отношении его собственности (земельного участка), вынужден постоянно терпеть унижения от безразличного и наплевательского отношения к себе со стороны представителей правоохранительного органа, обречен бесконечно и безрезультатно обивать пороги вышестоящих инстанций, при этом ежедневно испытывать нравственные и физические страдания от безысходного положения.
 
        Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
 
        В судебное заседание истец Попенко Г.П. не явился, направив своего представителя.
 
        Представитель истца Попенко Ю.Г. исковые требования поддержал.
 
        Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Андропов А.Н. исковые требования полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
        Представитель третьего лица - Управления МВД России по г.Элисте Кедеева И.Ш. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
        На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
        Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Конституционные гарантии прав и свобод граждан, а также основополагающие принципы уголовного судопроизводства требуют, чтобы проверка по поступающим заявлениям и сообщениям о преступлениях проводилась полно, объективно и всесторонне. При этом следователь (дознаватель) обязан проверить сведения как подтверждающие, так и опровергающие доводы заявителя. При этом в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    Статьями 45,46 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданского права является компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст.141 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из представленных в суд материалов, ххх Попенко Г.П. обратился в прокуратуру г.Элиста РК с заявлением о проверке законности акта согласования границ земельного участка от ххх. Данное заявление направлено в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ в Управление МВД России по г.Элисте для проведения проверки и принятия по нему процессуального решения. По результатам проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО4 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием опросить правообладателя земельного участка ФИО1, исполнителю работ по согласованию границ ФИО5, присутствовавших при согласовании границ участка лиц. По результатам дополнительной проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО4 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. По результатам дополнительной проверки постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО2 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО6 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 14.10.2011г. постановлением заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено, с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО6 от ххх отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием в кратчайшие сроки отобрать образцы подписей Попенко Г.П., Попенко Ю.Г., направить в ЭКЦ МВД РК образцы подписей, акт согласования границ для проведения почерковедческого исследования, установить лиц, подписавших данный акт. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО7 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО2 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО2 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО2 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено, с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО2 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки, с указанием выполнить указания прокурора от ххх. Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Элисте ФИО2 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. ххх постановлением первого заместителя прокурора г.Элисты указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ххх отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки.
 
    Как следует из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку от ххх, первым заместителем прокурора города указано на необходимость дополнительной проверки указанного материала, о необходимости истребовать и приобщить к материалам проверки оригинал акта согласования границ земельного участка от ххх, конструктивно и подробно опросить по обстоятельствам подписания акта лиц, его подписавших, дополнительно опросить ФИО5 об обстоятельствах оформления указанного акта, исследовать документы, имеющие отношение к акту, после чего с учетом полученной информации принять законное и обоснованное решение.
 
    Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, вступившим в законную силу ххх, признано незаконным бездействие должностных лиц Управления МВД России по г.Элиста, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении процессуальной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Попенко Г.П. о преступлении от ххх. На начальника Управления МВД России по г.Элиста ФИО3 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
 
    Таким образом судом установлено, что должностными лицами Управления МВД России по г.Элисте доводы Попенко Г.П. полно и всесторонне не проверены, что повлекло нарушение гарантированных прав Попенко Г.П. на полную, объективную и всестороннюю проверку его обращения о преступлении, принятие законного и обоснованного решения. Должностными лицами Управления МВД России по г.Элиста не обеспечены надлежащая организация и проведение процессуальной проверки заявления Попенко Ю.Г. о преступлении от ххх.
 
    Из материалов дела видно, что в общей сложности продолжительность рассмотрения обращения Попенко Г.П. о преступлении составляет более трех лет.
 
    Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено нарушение гражданских прав Попенко Г.П.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации судом учитываются характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.
 
    В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что он испытывает нравственные страдания и переживания в связи с незаконным длительным бездействием сотрудников правоохранительных органов по рассмотрению его обращения о преступлении, он лишен права на защиту принадлежащих ему прав и свобод в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, связанных с беспокойством, переживаниями, разочарованием работой правоохранительных органов.
 
    В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ххх рублей.
 
    Доказательств, позволяющих оценить причиненный моральный вред в более высоком размере, суду не представлено.
 
    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий должностного лица органа, финансируемого из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению Попенко Г.П. морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны РФ.
 
    Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).
 
    Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст.152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
 
    Учитывая, что участник правоотношений – Попенко Г.П. - является физическим лицом, ответственность за вред, причиненный действиями сотрудников правоохранительных органов, наступает в соответствии со специальной нормой - ст. 1069 ГК РФ. В связи с этим к участию в деле в качестве ответчика, представляющего казну Российской Федерации, истцом обоснованно привлечено Министерство финансов РФ.
 
    Следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм ответственность по возмещению вреда за неправомерное бездействие сотрудников правоохранительных органов должна быть возложена на Министерство финансов РФ, что представителем этого финансового органа не оспаривается.
 
    С учетом изложенного обязанность по компенсации истцу морального вреда подлежит возложению на Министерство финансов РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования Попенко Г. П. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Попенко Г. П. компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                            Е.В. Богзыкова