Решение от 16 июня 2014 года №2-3927/2014

    Дело № 2-3927/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года                          г. Челябинск
 
    Советский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Самойловой Т.Г.
 
    при секретаре Меграбян Т.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Степановой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Степановой В.Н. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, взыскании по нему задолженности в общем размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженности по кредиту, <данные изъяты>. – задолженности по пени, <данные изъяты>. – пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
 
        В обоснование требований ВТБ 24 (ЗАО) указано, что <данные изъяты> года между ВТБ 24 (ЗАО) и Степановой В.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Степановой В.Н. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной в <данные изъяты>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. Однако в нарушение принятых на себя условий кредитного договора заемщик Степанова В.Н. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Банк просит взыскать задолженность по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
 
        В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
        Ответчик Степанова В.Н., подтвердив не поступление ежемесячных платежей с <данные изъяты> года, возражала в обращении взыскания кредитной задолженности на заложенное имущество – квартиру, приобретенную в том числе и за счет материнского капитала. Стоимость залогового имущества не оспаривала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
        Представитель ответчика Степановой В.Н. по заявлению Карабцов Е.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что Степанова В.Н. намерена погашать задолженность, однако Банк не предоставил ей возможность вернуться в график платежей по кредитному договору, в связи с чем, Степанова В.Н. согласилась на реализацию объекта недвижимости путем его размещения на витрине заложенного имущества.
 
        Выслушав ответчика и его представителя, исследовав все материалы дела, суд находит настоящий иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года между ВТБ 24 (ЗАО) и Степановой В.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк представил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной в г. <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен на приобретение недвижимости.
 
    Согласно условий кредитного договора, графика платежей, заемщик обязан ежемесячно уплачивать платеж в размере <данные изъяты>. в срок не ранее <данные изъяты> числа и не позднее 19-00 часов 18 числа каждого календарного месяца (п. 3.4, п. 3.7 договора).
 
    В течение срока действия кредитного договора заемщиком Степановой В.Н. нарушены условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
 
    В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 кредитного договора, за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.
 
    На основании п. 7.4.1.9 договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.
 
    Согласно п. 7.4.3 договора, Кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления Кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.
 
    В соответствии с п.п. 8.2. и 8.3 договора, в случае несвоевременного погашения кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    <данные изъяты> года Банк обратился к заемщику с требованием досрочно в срок до <данные изъяты> года исполнить обязательства по Кредитному договору, в том числе погасить ссудную задолженность по начисленным процентам. До настоящего времени ответчик требование Банка не исполнил.
 
    Общая задолженность по состоянию на <данные изъяты> года составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.
 
    Представленный расчет истца проверен судом и признается верным, поскольку расчет процентов произведен на оставшуюся непогашенной сумму кредита (из расчета: остаток ссудной задолженности х % (предусмотренные кредитным договором / 365 дней в году х количество дней просрочки), расчет неустойки произведен на сумму просроченного платежа (из расчета: сумма просроченного платежа х 0,1 % х количество дней просрочки).
 
    Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств, а также процентов до дня возврата суммы долга.
 
    Согласно п. 5.1 кредитного договора, обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору является залог (Ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
 
    <данные изъяты> между Банком (с одной стороны) и Степановой В.Н. (с другой стороны) оформлена закладная, как обязательство, обеспеченное ипотекой. Основание возникновения - кредитный договор <данные изъяты> года. Заложенное имущество - квартира, расположенная в <данные изъяты> В силу п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, является обоснованным, и в соответствии со ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ч. 1 ст. 249 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что подтверждается договором об ипотеке, расчетом задолженности, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на залоговую квартиру, приобретенную, в том числе, и за счет материнского капитала, суд признает несостоятельными, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что при обращении взыскания на залоговую квартиру будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, подлежат отклонению.
 
    В силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 37 и ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители - родители.
 
    Исходя из изложенного суд отмечает, что в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересе детей как при заключении договора о предоставлении кредита и о залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик Степанова В.Н. является тем лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для несовершеннолетних детей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 4.5 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Тотал ПрогрессивКонсалтинг» от <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд, признает правильным установление начальной продажности стоимости имущества в размере рыночной его стоимости, определенной в Закладной в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, и полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о расторжении кредитного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что заёмщик Степанова В.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то есть нарушала условия кредитного договора. В связи с данными обстоятельствами <данные изъяты> года ответчиком Степановой В.Н. получено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до <данные изъяты> года.
 
    Однако указанное требование ответчиком проигнорировано.
 
    Исходя из размера сумм просроченных платежей, срока просрочки, суд полагает, что нарушение условий кредитного договора является существенным. Следовательно, кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Степановой В.Н., надлежит расторгнуть.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Степановой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
 
    Кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года между ВТБ 24 (ЗАО) и Степановой В.Н., расторгнуть.
 
    Взыскать со Степановой Веры Николаевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Степановой В.Н. трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Степановой Веры Николаевны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.
 
    <данные изъяты>