Определение Петрозаводского городского суда от 21 мая 2019 года №2-3926/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 2-3926/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" к Юркову Д. С. о взыскании задолженности,
установил:
истец обратился с иском в суд по тем основаниям, что ООО "Управляющая компания Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Юрков Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором подвального помещения, находящегося в <адрес>, цель использования помещения - магазин продовольственных товаров. В соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за пользование указанным имуществом вносится арендная плата в сумме 10000 руб., при неуплате платежей начисляется неустойка в размер N% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен новый договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако подписанный договор не был возвращен в адрес компании, указанным договором предусмотрена плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 руб. С 2015 года на общем имуществе собственников помещений многоквартирного <адрес> ответчиком установлены рекламные баннеры, общей площадью N кв.м. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение об утверждении платы за размещение баннеров в размере 140 рублей за N кв.м., поручено ООО "Управляющая компания Дом" заключить договоры об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламных баннеров с собственниками/арендаторам и нежилых помещений. Во исполнение решения общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения трех рекламных баннеров. ДД.ММ.ГГГГ Юрков Д.С. произвел демонтаж рекламных баннеров. По п.2.4 договора по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении имущество должно быть освобождено, в противном случае сторона обязана вносить плату в двойном размере за все время фактического пользования имуществом и оплатить возможные убытки стороне, у которой могут возникнуть в связи с неосвобождением. Договором была предусмотрена неустойка в размер N% от просроченной суммы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Юркова Д.С. задолженность по арендной плате в сумме 90000 руб., неустойку в сумме 5880 руб., плату за фактическое пользование подвальным помещением в сумме 70000 руб., задолженность за использование общего имущества в сумме 14621,10 руб., неустойку в сумме 2680,78 руб., плату за фактическое пользование имуществом в размере 1723,40 руб., расходы по уплате пошлины.
В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ направлялась судебная повестка и пакет документов по иску. Заказное письмо не получено. По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК Юрков Д.С. был снят с регистрации по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрации не имеет, проживает по адресу <адрес>, что указал в телефонограмме.
Суд, по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, местом жительства ответчика является: <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку иск был принят Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (посредством почты ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик Юрков Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации в <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Сегежский городской суд Республики Карелия по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
передать гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" к Юркову Д. С. о взыскании задолженности по месту жительства ответчика для рассмотрения по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней с даты вынесения.
Судья И.А. Шишкарёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка