Решение от 23 сентября 2014 года №2-3926/2014

Дело № 2-3926/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина В.А. к ОСАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей, третьи лица: ООО «Росгосстрах», Луконина Е.А.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бандурин В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании с ответчика <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, в обоснование истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>., на автодороге <данные изъяты>, в районе отметки <данные изъяты>
 
    Виновными в совершении данного ДТП были признаны оба водителя, Бандурин В.А. и Луконина Е.А., что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>., протоколом об административном правонарушении <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения <адрес> от <дата>. Луконина Е.А. нарушила п.п. 10.5 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>
 
    Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регион № от <дата>. ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Поскольку в ДТП имелась вина обоих водителей, Луконина Е.А., как владелец источника повышенной опасности – <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>
 
    При обращении в ОСАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>
 
    Истец посчитал отказ в страховой выплате незаконным и просил взыскать с ответчика – ОСАО «ВСК» убытки в сумме <данные изъяты>
 
    Также истец просил суд взыскать с ОСАО «ВСК» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Бандурин В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ
 
    В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты>
 
    Ответчик ОСАО «ВСК» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от <дата> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
 
    <дата>г. в 17.00 час., на автодороге <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании, сотрудниками ГИБДД, после ДТП, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия были признаны оба водителя, Бандурин В.А. и Луконина Е.А.. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>., протоколом об административном правонарушении <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения <адрес> от <дата>. Луконина Е.А. нарушила п.п. 10.5 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии действий обоих участников ДТП требованиям ПДД РФ, в случае их несоответствия требованиям ПДД РФ, нахождения в причинной связи с фактом ДТП.
 
    Согласно заключению эксперта № от <дата> года, выполненному ООО «Донской центр судебной экспертизы», в данной дорожной ситуации, при условии, что водитель автомобиля <данные изъяты> Луконина Е.А. до момента ДТП сознания не теряла, т.е. могла контролировать дорожную ситуацию, она, Луконина Е.А. объективно имела техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного выполнения ею требований п.п 1.5, 8.1, 10.5 и 12.1 ПДД РФ – перед намерением остановить автомобиль, заблаговременно включить указатель правого поворота и, применив плавное торможение, остановить автомобиль на обочине дороги, не создавая этим другим участникам движения и не причинять вреда. И, поскольку она, водитель автомобиля <данные изъяты> Луконина Е.А. указанные выше требования Правил не выполнила, применила экстренное торможение автомобиля на проезжей части, создав этим опасность для движения движущемуся за ней водителю автомобиля <данные изъяты>» и произошло столкновение, то ее действия, в данном дорожном событии, следует расценивать как не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.5 и 12.1 ПДД РФ, и эти несоответствия, в рассматриваемом ДТП, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями достаточными, чтобы это столкновение состоялось.
 
    В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> Бандурина В.А., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение, регламентированы требованиями п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем «Шевролет Круз» с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения водителем Бандуриным В.А. опасного экстренного торможения <данные изъяты>
 
    В условиях места происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бандурин В.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
    С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> Бандурина В.А., в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, не усматривается.
 
    Суд приходит к выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>. водителя автомобиля «<данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>
 
    По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
 
    При обращении в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> в возмещении ущерба полностью отказано, что подтверждается письмом № от <дата>.
 
    Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Стандарт» для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства. В соответствие с отчетом № от <дата>. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов и без учета износа, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата>
 
    Согласно заключению судебной экспертизы № выполненному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.
 
    При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы № 82, выполненной ООО «Донской центр судебной экспертизы» и судебной автотовароведческой № экспертизы, выполненной ООО «Донской центр судебной экспертизы», поскольку они содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.
 
    Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> года, размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, а именно сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик ОСАО «ВСК» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
 
    В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Следовательно, с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты>
 
    Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведение оценки в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бандурина В.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 года.