Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: 2-3925/2013
№2-3925/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2013 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Дашанова О.Н. Балхаснаева Р.Р., действующего на основании доверенности от 28.09.2013 г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В., действующего на основании доверенности от 11.05.2012 г. рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашанова О.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца ДашановаБалхаснаев Р.Р. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца суму страхового возмещения в размере ***руб., штраф в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб. Иск мотивирован тем, что 7 июля 2013 года в г.Улан-Удэ по ул. Краснофлотская (в районе ТЦ Абсолют) с участием автомобилей марки «Тойота Камри» гос. номер***, под управлением Батомункуева Н.Е., автомобилем марки «СсангЙонгИстана» гос. номер ***под управлением Злыгостева Д.В., автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт» гос. номер ***под управлением Дашанова О.Н.
Истец Дашанов надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Балхаснаев в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить с учетом уменьшения страхового возмещения до 110000 руб., отказа в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино иск не признал. О принятии судом отказа в части исковых требований не возражал.
Третье лицо Злыгостев В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался в части исковых требований заявленных к ответчику о компенсации морального вреда и штрафа, в этой части производство прекращено определением суда от 05.11.2013 г.
Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что 07 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, под управлением Батомункуева Н.Е. на ул. Краснофлотская (в районе ТЦ Абсолют) г. Улан-Удэ совершил столкновение с автомобилем марки «СсангЙонгИстана» государственный регистрационный знак ***под управлением Злыгостева Д.В., с последующим столкновением автомобиля «Тойота Камри» с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Спорт» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***Батомункуева С.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***).
При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ему не было выплачено страховое возмещение и не направлено мотивированного отказа в страховой выплате.
Истец обратился в ИП Еремеев А.В. для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно отчету об оценке № *** от 26.09.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ***руб.
Оценивая отчет об оценке ИП Еремеев А.В. № *** от 26.09.2013 г по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ***руб.
Указанный отчет об оценке полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Так, в силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***Батомункуева была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате ДТП вред причинен имуществу, страховой случай произошел в период действия указанного договора, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование о завышенной оценке транспортного средства, принадлежащего истцу.
Поскольку п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом учитывая положения пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет 120000 рублей, независимо от количества потерпевших и размера их требований, исходя, что отсутствуют данные об обращении владельца «СсангЙонгИстана» государственный регистрационный знак Р 327 СК 03 в страховую компанию, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Дашанова (с учетом уменьшения), взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере***руб.
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца Дашанова понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере ***руб.(с учетом сложности дела, участия в суде), услуги нотариуса *** руб., за оплату за проведение экспертизы в размере ***руб. Суду представлены письменные доказательства о произведенных расходах (л.д.25-29).
Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет ***руб. (сумма страхового возмещения в размере ***руб., оплату за проведение экспертизы в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., услуг нотариуса *** руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере *** рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дашанова О.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дашанова О.Н. страховое возмещение в размере *** руб., оплату за проведение экспертизы в размере *** руб., услуг представителя в размере ***руб., услуг нотариуса *** руб., всего взыскать ***рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 года.
