Решение Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года №2-392/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 2-392/2019
Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Налевой Е.П. - Налева В.И. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Налевой Екатерины Павловны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 23.03.2019 года Налева Е.П. признана виновной в том, что 23.03.2019 года в 12 часов 55 минуты по АДРЕСУ 1 она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с ним. Указанные действия Налевой Е.П. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Налевой Е.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 10.04.2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Налевой Е.П. - без удовлетворения.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 23.03.2019 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 10.04.2019 года в отношении Налевой Е.П. оставлены без изменения, а жалоба защитника Налева В.И. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Налевой Е.П. - Налев В.И. просит решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 года в отношении Налевой Е.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Защитник указывает, что водитель АВТОМОБИЛЯ 2 в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 12.1, 12.4 ПДД РФ остановился на перекрестке, не включив световой указатель поворота, не прижавшись к обочине, создал препятствие для движения автомобиля Налевой Е.П. В связи с этим Налева Е.П. в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ перестроилась в левую полосу движения с целью покинуть перекресток и затем стала поворачивать направо в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, так как АВТОМОБИЛЬ 2 находился слишком близко от нужного Налевой Е.П. поворота; в этот момент произошло столкновение автомобилей в результате того, что АВТОМОБИЛЬ 2 начал движение и не уступил дорогу автомобилю Налевой Е.П., который уже находился в движении; Налева Е.П. осуществляла поворот направо, а не перестроение. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Налевой Е.П. и ее защитника о привлечении к участию в деле специалиста, "о привлечении курсанта в судебное заседание для определения возможности допуска ее к управлению ТС и обязать предоставить ее медицинскую справку, о проверке наличия у ФИО2 трудового договора с автошколой", "отклонил исследование специалиста". Имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции оценены неправильно. Выводы суда первой инстанции о том, что "Налева Е.П. не могла совершать поворот из левой полосы для движения ТС в правую ввиду того, что АВТОМОБИЛЬ 1 не является габаритным, для Налевой Е.П. было очевидно, что учебный автомобиль неминуемо продолжит движение, само по себе пребывание АВТОМОБИЛЯ 1 в левой полосе по отношению к учебному автомобилю не представляло опасности", - являются необоснованными и не соответствующими действительности.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 года в отношении Налевой Е.П. является законным и обоснованным.
Согласно имеющейся в деле видеозаписи ДТП, осуществленной видеорегистратором, установленным в АВТОМОБИЛЕ 2, данный автомобиль въезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора по правой полосе движения и останавливается, через 4-5 секунд он возобновляет движение по правой полосе, а через 4-5 секунд после возобновления движения этот автомобиль сталкивается с АВТОМОБИЛЕМ 1, который начал перемещаться из левой полосы движения в правую. Суд второй инстанции считает данную видеозапись объективным и достоверным доказательством.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Суд второй инстанции считает, что вышеуказанная видеозапись в достаточной степени подтверждает, что Налева Е.П. 23.03.2019 года в 12 часов 55 минуты по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В связи с этим действия Налевой Е.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы защитника о нарушениях ПДД РФ в действиях водителя АВТОМОБИЛЯ 2, связанные в остановкой этого автомобиля на перекрестке, не имеют никакого значения для решения вопроса о виновности Налевой Е.П. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: АВТОМОБИЛЬ 1 начал перемещаться из левой полосы движения в правую, по которой уже относительно длительное время попутно без изменения направления движения двигался АВТОМОБИЛЬ 2, тем самым не уступив дорогу (создав помеху) АВТОМОБИЛЮ 2. Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что АВТОМОБИЛЬ 2 начал движение и не уступил дорогу автомобилю Налевой Е.П., который уже находился в движении, - не соответствуют имеющейся в деле видеозаписи ДТП.
Так как перед ДТП автомобиль Налевой Е.П. начал перемещаться из левой полосы движения в правую, суд второй инстанции считает правильным указание в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что Налева Е.П. при перестроении не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 2, то есть нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ. При этом доводы защитника о том, что Налева Е.П. намеревалась осуществить поворот направо, не могут влиять на квалификацию ею действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как и в этом случае она была обязана уступить дорогу АВТОМОБИЛЮ 2.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства Налевой Е.П. и ее защитника о привлечении к участию в деле специалиста, так как никаких специальных познаний для исследования имеющихся в деле доказательств не требуется. При этом имеющееся в деле "автотехническое исследование", составленное ФИО4, не является допустимым доказательством, так как представляет собой изложение частным лицом (не участником производства по делу об административном правонарушении) правовой позиции по данному делу.
Вопросы о том, имел ли "курсант допуск к управлению ТС и медицинскую справку", "имелся ли у ФИО2 трудовой договор с автошколой", "могла ли Налева Е.П. совершать поворот из левой полосы для движения ТС в правую ввиду того, что АВТОМОБИЛЬ 1 не является габаритным (п. 8.7 ПДД РФ)", "было ли для Налевой Е.П. очевидно, что учебный автомобиль неминуемо продолжит движение", - не имеют никакого отношения к установлению виновности (невиновности) Налевой Е.П. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Назначенное Налевой Е.П. наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.06.2019 года в отношении Налевой Екатерины Павловны оставить без изменения, а жалобу защитника Налевой Е.П. - Налева В.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
Судья В.В. Барашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка