Решение от 05 февраля 2014 года №2-392/2014

Дело № 2-392/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием истца Сачкова Г.В., представителя истца Зайцевой С.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2013, представителя ответчика Глуховой В.С., действующей на основании доверенности от 28.09.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачкова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Букловой Г.М. о признании приказа, записи в трудовую книжку, перевода незаконными, возложении обязанности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сачков Г.В. в лице своего представителя обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 01.11.2011 на основании приказа № от 01.11.2011 принят на работу к индивидуальному предпринимателю Букловой Г.М. на должность менеджера-консультанта, 01.06.2012 согласно приказу № от 01.06.2012 переведен на должность директора магазина и продолжал занимать указанную должность до конца ноября 2013 года. Приказом № от 01.10.2013 в его трудовую книжку внесена запись за № о признании недействительной записи № о его переводе на должность директора магазина. С учетом уточнения исковых требований, истец просит признать запись в трудовой книжке № от 01.10.2013 и приказ № от 01.10.2013 незаконными, обязать ответчика внести изменения записи в трудовую книжку № с формулировкой «Запись за № от 01.10.2013 г. недействительна, восстановлен на прежней работе в должности директора магазина», признать свой перевод на другую должность незаконным и восстановить себя в должности директора магазина, обязав ответчика обеспечить рабочее место в соответствии с должностью, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Сачков Г.В., его представитель требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили иск удовлетворить, пояснили, что истец своего согласия на перевод на нижеоплачиваемую должность не давал, с приказами о переводе его не знакомили.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Буклова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, по существу спора представила письменные пояснения, требования считает необоснованными.
 
    Представитель ответчика требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что с 01.06.2012 фактически никакого перевода истца на нижеоплачиваемую должность не было, приказ № от 01.06.2012 не издавался, никаких дополнительных обязанностей истцу, работавшему менеджером-консультантом, не добавилось, согласно штатным расписаниям на 2012, 2013 годы должность директора магазина у ИП Букловой Г.М. отсутствовала, поскольку у ответчика нет ни одного магазина, а имеются арендованные под торговые залы площади; в штатном расписании на 2014 год должность директора магазина также не предусмотрена. В удовлетворении иска просит отказать полностью.
 
    Выслушав доводы сторон, свидетеля С.Д.В., оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Сачков Г.В. по срочному трудовому договору на срок с 01.11.2011 по 01.02.2012 принят на работу к индивидуальному предпринимателю Букловой Г.М. (далее – ИП Буклова Г.М.) на должность менеджера-консультанта (л.д. ).
 
    По истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, и истец продолжил работу на тех же условиях, исполняя должностные обязанности продавца-консультанта (л.д. ).
 
    С 01.06.2012 на основании приказа № от 01.06.2012 Сачков Г.В. переведен на должность директора магазина, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись № (л.д. ).
 
    Приказом № от 01.10.2013 в трудовую книжку истца внесена запись за № о признании недействительной записи № о его переводе на должность директора магазина (л.д. ).
 
    Как следует из пояснений истца, его представителя, перевод на должность директора магазина повлек изменение существенных условий ранее заключенного трудового договора, а именно, изменились должностные обязанности Сачкова Г.В. С 01.06.2012 из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, он был переведен в магазин по адресу: г<адрес>, где в качестве директора в дополнение к прежним обязанностям осуществлял организационно-распорядительные функции: организовывал работу двух продавцов-консультантов и кассира, проводил инвентаризацию товарно-материальных ценностей, принимал заявления граждан, связанные с качеством товара, защитой прав потребителей.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются расчетными листками организации за период с июня 2012 года по сентябрь 2013 года, из которых следует что заработная плата начислялась истцу как директору магазина, приказами (распоряжениями) о предоставлении отпуска директору магазина Сачкову Г.В. (л.д. ).
 
    Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на то, что в штатном расписании ИП Букловой Г.М. в 2012, 2013 годы и по настоящее время должность директора магазина отсутствовала. Суд критически оценивает данные доводы, а также штатное расписание ИП Букловой Г.М. в указанные периоды, представленное в дело, поскольку они опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Д.В. пояснившего, что Сачков Г.В. работал директором магазина, расположенного на улице <адрес> он, в свою очередь, с 15.11.2011 по 19.12.2013 работал заместителем директора магазина, ранее, до прихода в магазин Сачкова Г.В., с 16.05.2011 он также работал директором магазина, что подтверждается записями в его трудовой книжке, представленной на обозрение суду, и расчетными листками (л.д. ).
 
    Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.Не имеет правового значения ссылка ответчика на акт проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ИП Букловой Г.М. от 17.01.2014, поскольку указанная документарная проверка связана с иными обстоятельствами – соблюдением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (л.д. ).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в период с 01.06.2012 и по 01.10.2013, до момента признания записи о своем переводе на должность директора магазина недействительной, фактически выполнял должностные обязанности директора магазина.
 
    Таким образом, с учетом пояснения представителя ответчика о допущенной описке в приказе № от 01.10.2013 в указании даты 01.06.2013, оснований для издания оспариваемого истцом приказа о признании записи № от 01.06.2012 недействительной у ответчика не имелось.
 
    Как следует из пояснений сторон, с 01.10.2013 и по настоящее время Сачков Г.В. выполняет обязанности менеджера-консультанта.
 
    Таким образом, признавая запись за № недействительной, ответчик фактически осуществила перевод истца на другую работу в отсутствие процедур, связанных с реорганизацией, ликвидацией предприятия; при этом, Сачков Г.В. не давал письменного согласия на изменение трудовой функции, т.е. о переводе его на должность менеджера-консультанта.
 
    Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ от № от 01.10.2013 не соответствует вышеуказанным нормам Трудового кодекса РФ, следовательно, требования истца о признании данного приказа и внесенной на его основании записи в трудовую книжку Сачкова Г.В. за № от 01.10.2013, а также перевода на должность менеджера-консультанта незаконными, о восстановлении на прежней работе в должности директора магазина обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств причинения Сачкову Г.В. нравственных страданий неправомерными действиями работодателя, и как следствие, о признании за ним права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным переводом на нижестоящую должность, с учетом разумности и справедливости, определив ее в размере <данные изъяты>
 
    В части требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить рабочее место в соответствии с должностью иск удовлетворению не подлежит, поскольку восстановление на прежней работе подразумевает в том числе и обеспечение рабочим местом в соответствии с должностью.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе за удовлетворение требований неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Сачкова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Букловой Г.М. удовлетворить частично.
 
    Признать приказ индивидуального предпринимателя Букловой Г.М. от 01.10.2013 № незаконным.
 
    Признать запись в трудовой книжке № от 01.10.2013 незаконной.
 
    Признать перевод Сачкова Г.В. на должность менеджера-консультанта, незаконным.
 
    Восстановить Сачкова Г.В. на прежней работе на должности директора магазина ИП Букловой Г.М.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Буклову Г.М. внести запись в трудовую книжку Сачкова Г.В. № в следующей формулировке: «запись за № от 01.10.2013 недействительна, восстановлен на прежней работе на должности директора магазина».
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Букловой Г.М. в пользу Сачкова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных требований Сачкову Г.В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Букловой Г.М. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумму <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина