Решение от 15 апреля 2014 года №2-392/2014

    Дело № 2-392/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская № 15 апреля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Крючкова Ю.В., представителя ответчика – ООО «Управляющая компания №» Кононова И.В., действующего на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Ю.В. к ООО «Управляющая компания №» об обязании предоставить информацию, указанную в его заявлениях от 05.02.2014 года и 25.02.2014 года, взыскании компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Крючков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №» (Далее – ООО «УК №») об обязании предоставить информацию, указанную в его заявлениях от 05.02.2014 года и 25.02.2014 года, взыскании компенсации морального вреда. Из поданного Крючковым Ю.В. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что он является одним из собственников жилого помещения по адресу г. № ул. № дом № квартира №. Многоквартирным домом (Далее – МКД), в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение на основании договора управления управляет ООО «УК №». 05.02.2014 года Крючков Ю.В. обратился в ООО «УК №» с заявлением, в котором просил предоставить ему копию акта технического состояния общего имущества дома и выданного 27.11.2013 года Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края предписания со сроком исполнения 27.12.2013 года. 25.02.2014 года Крючков Ю.В. обратился в ООО «УК №» с претензией, в которой указал, что по прошествии 2013 года управляющая организация не проводила отчетного собрания и не предоставила информацию о проделанной работе за 2013 года, в связи с чем требуется представить на собрание собственников план работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и их сметную стоимость. Ответа на свои обращения Крючков Ю.В. не получил с чем не согласен, поскольку считает что имеет право на получение запрошенной информации в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность», № 416 от 15.05.2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который должен компенсировать. На основании изложенного Крючков Ю.В. просил удовлетворить иск и обязать ООО «УК №» предоставить ему информацию, указанную в его обращениях, взыскать компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
 
    До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика в суд не поступало.
 
    В судебном заседании истец Крючков Ю.В. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск, пояснив, что в 2013 году он обращался в государственную жилищную инспекцию по факту ненадлежащего исполнения ООО «УК №» своих обязательств по договору управления МКД откуда ему был дан ответ, что по результатам обследования МКД ООО «УК №» выдано предписание на устранение выявленных нарушений. 05.02.2014 года он обратился в ООО «УК №» с заявлением о предоставлении копий акта обследования дома и предписания, ответ на свое обращение не получил. 25.02.2014 года он обратился с заявлением о предоставлении плана работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на весенне-летний период и сметную стоимость этих работ, поскольку хотел вынести на обсуждение общего собрания собственников эти вопросы, однако ответ на свое обращение также не получил. В связи с неполучением ответа на свои обращения он переживал, то есть испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления МКД, на его обращения ответа не дает.
 
    Представитель ответчика Кононов И.В. с судебном заседании с исковыми требованиями Крючкова Ю.В. был не согласен и пояснил, что запрашиваемые истцом документы заявлением от 05.02.2014 года были украдены с управляющей организации, ответ на заявление истцу действительно не был дан. Акт обследования дома и предписание ООО «УК №» выносились, за неисполнение предписания общество было привлечено к административной ответственности. Относительно заявления от 25.02.2014 года может пояснить, что проведение осмотра дома и составление акта и сметы на работы, которые необходимо выполнить, запланировано на апрель-май, ответ на это обращение Крючкову Ю.В. также не дан. Эти нарушения будут в ближайшее время устранены. Исковые требования о компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, аналогичные требования Крючкова Ю.В. уже рассматривались судом, о чем вынесено решение 18.02.2014 года, которое еще не вступило в законную силу. Вся информация о деятельности ООО «УК №» размещена на сайте «Реформа ЖКХ», где истец может с ней ознакомиться.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Крючков Ю.В. является одним из собственников жилого помещения по адресу г. № Хабаровского края ул. Гончарова дом 3 квартира 17.
 
    Многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение управляется ООО «УК №» на основании договора управления от 04.12.2012 года, который был заключен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 04.12.2012 года.
 
    05.02.2014 года Крючков Ю.В. обратился в ООО «УК №» с заявлением, в котором просил предоставить ему копию акта осмотра технического состояния общего имущества дома и выданного 27.11.2013 года Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края предписания со сроком исполнения 27.12.2013 года.
 
    25.02.2014 года Крючков Ю.В. обратился в ООО «УК №» с претензией, в которой указал, что по прошествии 2013 года управляющая организация не проводила отчетного собрания и не предоставила информацию о проделанной работе за 2013 года, в связи с чем требуется представить на собрание собственников план работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и их сметную стоимость.
 
    На свои обращения ответа Крючков Ю.В. не получил, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском, который суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
«Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержден постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010года №731 (Далее – Стандарт) и устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия
    Согласно п.2 Стандарта, под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - договор управления). Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
 
    В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать, в том числе информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведениях о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно п.5 Стандарта, управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе,предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
 
    В соответствии с подп. «б» п.11, п.12 и подп. «а» п.13 Стандарта, в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать, в том числе план работ на срок не менее 1года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. В случае привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. Информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1кв.метр общей площади помещений вмногоквартирном доме, на 1пог.метр соответствующих инженерных сетей, на 1кв.метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
 
    В соответствии с подп. «а» п.40 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома …», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе получать от ответственных лиц не позднее 5рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.
 
    Таким образом, ответчик обязан в связи с поступившими от истца запросами представить Крючкову Ю.В. запрошенную тем информацию, поскольку это является обязанностью ООО «УК №» как по договору управления МКД, таки и в соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства.
 
    Доводы ответчика о том, что истец может ознакомиться с запрашиваемой информацией на сайте в сети Интернет, суд признает необоснованными, поскольку истец имеет право получить информацию, в том числе путем непосредственного обращения в управляющую организацию.
 
    Решение суда от 18.02.2014 года по иску Крючкова Ю.В. к ООО «УК №» принято по иным требованиям и основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Между сторонами по делу сложились правоотношения, подпадающие под действия ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В результате виновного ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом, выразившиеся в отказе предоставить запрашиваемую информацию, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с чем обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Крючкова Ю.В. о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей.
 
    Доказательств причинения ему морального вреда на сумму компенсации -- рублей истец суду не представил.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно под.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере -- рублей (-- рублей за исковые требования об обязании предоставить информацию, -- рублей за исковые требования о компенсации морального вреда).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 103 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Крючкова Ю.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Управляющая компания №» предоставить Крючкову Ю.В. информацию, запрошенную им в заявлении от 05.02.2014 года и претензии от 25.02.2014 года.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу Крючкова Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме -- рублей.
 
    Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в доход бюджета муниципального образования «№ муниципальный район № края» государственную пошлину в сумме -- рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.