Решение от 03 июля 2014 года №2-392/2014

    Дело №2-392/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Покровск                                     03 июля 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,
 
    с участием истца-ответчика Заровняева С.В.,
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Заровняева С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Заровняева С.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
 
установил:
 
 
    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Заровняев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Далее по тексту –«Банк») и Заровняевым С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>., на срок № месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере № в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Истец-ответчик Заровняев С.В. обратился в суд со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя.
 
    В обоснование своих встречных исковых требований, истец ответчик указал на то, что при получении денежных средств через кассу Банка с него были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты> при оплате кредита через кассу Банка с него ежемесячно бралась комиссия за зачислением Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере <данные изъяты> всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена ежемесячная комиссия в общей сумме <данные изъяты> что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с банка уплаченные денежные средства по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> страховую премию в размере <данные изъяты> комиссию за внесение платежа в кассу банка в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере № от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явилась: представитель истца-ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), которая просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила в суд письменное заявление.
 
    Выслушав мнение ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Торговкиной Е.В., поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещена и просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    В судебном заседании ответчик Заровняев С.В. заявленные исковые требования признал частично, просит снизить сумму пени, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы, просит их удовлетворить.
 
    Из письменного возражения истца-ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) следует, что заявленные встречные исковые требования банк не признает и просит в иске отказать, указывая на то, что банк не лишил и не ограничил в какой-либо части заемщика в области права на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора, проект которого был предложен банком, истец сумму в размере <данные изъяты>. получил в полном объеме, комиссионное вознаграждение не противоречит действующему законодательству РФ. В рамках взаимоотношений с истцом, от последнего не поступил (в какой-либо форме) отказ от страхования, более того истец самостоятельно выполнил комплекс действий, направленных на надлежащее оформление услуги страхования. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства.
 
    Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Заровняевым С.В. было заключено кредитное соглашение № на получение денежных средства в размере <данные изъяты> сроком на № месяцев, и установлением процентной ставки по кредиту в размере № процентов в год. По которому последний обязался в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом уплатить неустойку за просрочку в размере № % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении кредита, кредитном соглашении и в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    Кроме того, согласно п.4.1.3 Условий договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договоров порядка погашения задолженности.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что ответчик Заровняев С.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, допустил нарушения графика погашения кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, в счет погашения кредита с момента заключения договора по настоящее время оплачено всего <данные изъяты>.. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исх. № банк направил заемщику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, ответчик Заровняев С.В. никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предпринял.
 
    В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно п. 1.1.2 указанного кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет, открытый Банком Заемщику в рамках действий данного договора) Заемщика, либо перечисления на иной указанный Заемщиком счет, что исключает выдачу кредита путем списания его со ссудного счета.
 
    В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность за получение наличных денежных средств через кассу Банка, посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, внести банку платеж в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Отплата указанной суммы производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с банковского или иного банковского счета.
 
    Согласно п. 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет 110 руб..
 
    Судом установлено, что Заровняевым С.В. в день получения кредита была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика – в размере <данные изъяты> что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка уплачено всего <данные изъяты> Данное обстоятельство сторона истца-ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не оспаривается.
 
    Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Банка.
 
    Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и возврата кредита.
 
    Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в, соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
 
    В то же время, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.
 
    Исходя из положений п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору со стороны Банка не предполагается совершения дополнительных действий по предоставлению кредита и его возврате и обязательств заемщика об оплате данных действий Банка.
 
    Действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита через кассу Банка и возврат кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    В данном случае, целью обращения истца в банк являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение истцом кредита было поставлено банком фактически в зависимость от открытия банковского специального счета со взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита (за расчетно-кассовое обслуживание). Из определения понятия «текущий банковский счет» следует, что истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования этого счета, кроме как осуществления перечисленных выше действий. При этом ТБС мог быть использован истцом только для получения суммы кредита и его погашения. Фактически через ТБС истцом был получен кредит, и через этот же счет истцом вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита.
 
    Исходя из вышеприведенного содержания указанных пунктов договоров о предоставлении кредита, у истца отсутствовала возможность получить в Банке денежные кредиты на оговоренных в договорах условиях без оплаты услуги за предоставление кредита, что подтвердил в своих пояснениях суду представитель истца.
 
    Данные действия банка по обслуживанию кредита, предоставляемыми на возмездной основе клиенту, являются обязанностями банка в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Договоры фактически возлагают обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона.
 
    Условия кредитного договора определены ответчиком в стандартной форме, в связи с чем истец, как сторона по договору, была лишена возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора.
 
    Исходя из вышеизложенного, фактически навязанная потребителю (истцу) комиссия за выдачу кредита через кассу банка и за зачисление кредитных средств на ТБС заемщика является услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, данные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя. Указанная обязанность заемщика имеет признаки платной услуги, ненужной и навязанной клиенту в силу незаконного установления ее Банком в договоре.
 
    Взимая (устанавливая) комиссию за получение заемщиком кредитных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п. 1.1.4 кредитных соглашений), банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», императивно устанавливающей невозможность, обусловливая приобретение одних услуг другими.
 
    В данной связи включение банком в кредитный договор условий о взимании за счет клиента единовременной комиссии за получение кредитных денежных средств и за зачисление денежных средств в погашение кредита создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом и ущемляет его права.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку взимание ответчиком единовременной комиссии за получение заемщиком кредитных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и за зачисление денежных средств в погашение кредита неправомерно, условия договора, устанавливающие такие комиссии (п. 1.1.4, п. 2.2.7 соглашения), являются ничтожными.
 
    Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитных договоров являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий – пунктов 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона.
 
    В силу вышеизложенного, встречные требования истца-ответчика Заровняева С.В. о взыскании с ответчика уплаченной им комиссии за получение наличных денежных средств – в размере <данные изъяты> и за зачисление денежных средств –в общей сумме <данные изъяты> суд находит законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    В то же время, встречные требования истца-ответчика Заровняева С.В. о взыскании уплаченной денежной суммы – <данные изъяты> в качестве страховой премии, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1),
 
    Как следует из материалов дела, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, истец выразил желание подключиться к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «АТБ», с которыми ознакомлен, оформив заявление на страхование, подтвердив в нем добровольность высказанного согласия на страхование и внесения платы за консультационные услуги в сфере страхования, подключение к Договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> состоящей из комиссии за подключение к Договору страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит обязательного условия о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, пункт 2.2.6 договора указывает лишь на такую возможность - «при наличии соответствующего волеизъявления заемщика…», а потому не позволяет полагать, что в случае отказа истца от подключения к Договору коллективного добровольного страхования ему могло быть отказано в предоставлении кредита.
 
    Напротив, исходя из условий договора, предоставление кредита Заровняеву С.В. одобрено без условий по страхованию от несчастных случаев и болезней.
 
    Банк, заключая договор страхования при предоставлении Заровняеву С.В. кредитного продукта, действовал по его поручению, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с Заровняева С.В. платы за подключение к Договору коллективного добровольного страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.
 
    Исходя из вышеизложенного, положений ст. 421 ГК РФ о свободе в заключении договора и определении условий договора по усмотрению сторон, разрешая заявленные требования, изучив условия кредитного договора, заявления на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Договору коллективного страхования, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела (согласно п.2.2.6 кредитного договора), представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги ответчику, не представлено, а значит присоединение к Договору коллективного страхования Заровняева С.В. являлось добровольным, при этом ответчик имел возможность отказаться от данной услуги.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с Банка суммы платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования не имеет, соответственно, данные требования подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Встречные требования истца-ответчика Заровняева С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, с учетом удовлетворенных выше требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Судом установлено, что указанные суммы комиссий за получение заемщиком кредитных средств через кассу Банка <данные изъяты> и за зачисление денежных средств в погашение кредита <данные изъяты> истцом-ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) получены неосновательно. Соответственно ответчик пользовался ими в нарушение требований действующего законодательства, что составило: <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения этих сумм Банком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего № дней.
 
    Учитывая, что на день предъявления иска (как и на день вынесения решения) ставка рефинансирования составляет № % годовых (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У), то есть 0,02% в день, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляют <данные изъяты>
 
    Из представленного истцом-ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заровняева С.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>
 
    Между тем как установлено, судом ответчиком Заровняевым С.В. фактически получен кредит в сумме <данные изъяты> следовательно расчет задолженности должен быть произведен исходя из данной суммы. За время пользования кредитом ответчиком в счет погашения основного долга оплачено всего <данные изъяты> Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг -<данные изъяты> процента за пользование кредитом -<данные изъяты>
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 2.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Однако, Банк используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>., в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата кредита.
 
    С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующих размерах: основной долг -<данные изъяты>, проценты -<данные изъяты>., неустойка -<данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Заровняевым С.В. в адрес банка направлена досудебная претензия с предложением разрешить данный вопрос в досудебном порядке. Однако, на сегодняшний день ответа от банка не последовало.
 
    С учетом указанных положений Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил установленные законом требования потребителя (истца), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, составляет <данные изъяты>. +<данные изъяты>. х 50% = <данные изъяты>..
 
    Таким образом, заявленные встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – неимущественного характера, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Заровняеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Заровняева С.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Встречные исковые требования Заровняева С.В. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя –удовлетворить частично.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Заровняева С.В. уплаченные суммы комиссии: за получение наличных денежных средств – <данные изъяты>, за зачисление денежных средств в общей сумме – <данные изъяты>, процента за пользование чужими денежными средства –<данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф - в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
        Судья: Сыроватская О.И.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.