Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-392/2014
Дело № 2-392/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Фершампенуаз 06 августа 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования с. Агаповка» к Бисеновой Алене Ердаулетовне о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Центр финансирования с. Агаповка» обратилось в суд с иском к Бисеновой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> - пени за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на шесть месяцев, под <данные изъяты> % процентов в месяц.
Ответчица обязалась возвратить полученную сумму займа в установленный в договоре срок. Однако, обязательства заемщиком по договору не исполнены, заем не возращен.
В связи с этим, ООО «Центр финансирования с. Агаповка» просит взыскать с ответчицы имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты>.
Истец - ООО «Центр финансирования с. Агаповка», своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Бисенова А.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В судебное заседание представила заявление, где просила рассмотреть дело без ее участия, а также ходатайствовала о снижении суммы неустойки, поскольку считает ее чрезмерно завышенной.
Суд, применяя правила, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр финансирования с. Агаповка» и Бисеновой А.Е. был заключен договор целевого займа с условием о залоге № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев, под <данные изъяты> % в месяц.
Заключенный между сторонами договор займа подписан ответчицей, что свидетельствует о согласии Бисеновой А.Е. на получение заемных средств на условиях, оговоренных сторонами в заключенном между ними договоре.
Факт получения Бисеновой А.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 договора займа, проценты на сумму займа начинают начисляться со дня получения Заемщиком денег и выплачиваются ежемесячно до дня возврата всей суммы займа в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 2.7 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на сумму займа проценты в порядке и сроки, установленные графиком возврата суммы займа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).
Из графика возврата суммы займа следует, что Бисенова А.Е. обязалась вносить в кассу ООО «Центр финансирования с. Агаповка» ежемесячно, в течение шести месяцев, платеж в размере <данные изъяты>.
Однако, заемщик Бисенова А.Е. в срок, установленный договором займа, сумму займа не вернула. Биисенова А.Е. за весь период существования денежного обязательства ни одно платежа в счет возврата, полученного займа, не произвела.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.9 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, установленных графиком возврата суммы займа, Заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании ответчица ходатайствовала о снижении пени, поскольку считает их чрезмерно высокими.
Как следует из расчета пени, произведенного истцом при подаче иска, пени исчислены в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, возражений относительно пунктов договора предусматривающих начисление пени не выразил, однако следует признать, что размер взыскиваемой пени чрезмерно высок, многократно превышает размер невыплаченных процентов и несоразмерен нарушенным обязательствам, поэтому суд считает возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа и начисленных процентов до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с представленным истцом расчетом долга, задолженность Бисеновой А.Е. по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование суммой займа - <данные изъяты>.
Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует указанному расчету долга и условиям договора займа, правила расчета задолженности проверены судом при рассмотрении дела и признаются верными.
Ответчицей не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена. Также им не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором займа, порядку возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается имеющимся в деле чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с Бисеновой Алёны Ердаулетовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансирования <адрес>» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> займа, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, 4000 рублей пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.
Председательствующий:
