Решение от 26 мая 2014 года №2-392/2014

    Дело № 2-392/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года пос. Октябрьский
 
    Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Федоровой Л.Н., с участием истца Стрелко М.В., представителя ответчика МБОУ "..." Корелина Н.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда пос. Октябрьский гражданское дело по исковому заявлению Стрелко М.В. к муниципальному образовательному учреждению «...» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
установил:
 
    Стрелко М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «... о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме .... В обоснование исковых требований ссылается на то, что работает в МБОУ «...» учителем. ...г. предъявила к оплате авансовый отчет ... по проезду к месту отдыха и обратно на себя и своего ребенка ФИО2 на общую сумму .... Данный отчет был принят к учету, ...г. ей произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно в размере .... Работодатель оплату проезда к месту отдыха и обратно произвел не полном объеме, сославшись на Постановление администрации МО "..." ... от ...г. № ..., ограничивающей размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО "...", с которым трудовой коллектив официально ознакомлен не был. Изменения в коллективный договор на 2010-2012 г.г. внесены не были. Полагает, что в соответствии с коллективным договором, действующим в данной редакции предусмотрена компенсация фактически понесенных расходов в полном размере. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся часть невыплаченной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в размере ....
 
    Истец Стрелко М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. По ходатайству ответчика о пропуске срока на обращение в суд возражает. Просит восстановить данный срок, полагая, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине, а именно в связи с тем, что до ... 2014 года она не знала о наличии постановления администрации МО "...", ограничивающего размер компенсации и до настоящего времени ожидала, что ей произведут выплату в полном объеме, полагая, что данную выплату не производят в связи с задержкой компенсационных выплат.
 
    Представитель ответчика МБОУ "..." Корелин Н.Ф. в судебном заседании поддержал заявленное в порядке подготовки дела к судебному заседанию ходатайство о пропуске истцом Стрелко М.В. срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора и на основании этого просил отказать в удовлетворении иска. По ходатайству истца о восстановлении срока обращения в суд возражает, полагая, причины пропуска неуважительными. Суду пояснил, что в соответствии со статьей 325 ТК РФ и п 8.8. Коллективного договора МБОУ "...», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления. Постановлением ... администрации МО «...» определен Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «...», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которое внесены изменения и дополнения Постановлением ... от ...г., в частности: размер расходов, подлежащих компенсации железнодорожным транспортом определен в размере, не превышающем пяти тысяч рублей в одну сторону на одного члена семьи; воздушным (авиационным) транспортом - в размере, не превышающем пяти тысяч рублей в одну сторону на одного члена семьи. Порядок не определяет сумму расходов, подлежащих компенсации разными видами транспорта. В соответствии с данным Порядком истцу Стрелко М.В. выплачено ... рублей. Данные обстоятельства были известны истцу еще при предъявлении ею к оплате авансового отчета по проезду к месту отдыха и обратно в августе 2012 года, а также ...г., когда ей была выплачена компенсация сумме в меньшей, чем заявленная в авансовом отчете. Каких-либо задержек по выплате заработной платы, а также компенсационных и стимулирующих выплат, в том числе за ... год, в МБОУ "..." не имеется.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.
 
    Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).
 
    К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.
 
    В соответствии со статьей 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
 
    Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Судом установлено, что Стрелко М.В. работает учителем в МБОУ «...», данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Как установлено в судебном заседании, приказом № ... от ...г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 72 календарных дней.
 
    Судом установлено, что в период нахождения в отпуске истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 (неработающий член семьи работника) выезжали для отдыха в Турцию. К месту проведения отпуска истец и ее дочь следовали воздушным транспортом, что подтверждается проездными документами и посадочными талонами. ...г. Стрелко М.В. предоставила в бухгалтерию МБОУ «...» авансовый отчет ... по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно Стрелко М.В. и ФИО2 на сумму ... коп. ...г. истцу было выплачено .... в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, следовательно в этот день истец узнала о том, что произведенные ей расходы оплачены не в полном объеме. Получение денежных сумм в размере ... рублей именно ...г. истцом не оспаривается.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в устной форме истцу объяснялась причина выплаты компенсации не в полном объеме.
 
    Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1 – бухгалтер МБОУ «...», пояснив, что в ... году, когда истец Стрелко М.В. сдавала авансовый отчет о стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ей было разъяснено, что оплата проезда к месту отдыха и обратно, истцу и члену ее семьи будет произведена не в полном объеме, а в размере ... рублей, то есть в соответствии с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета МО «...», утвержденным Постановление администрации МО «... от ...г. года. Она не помнит, просила ли истец, чтобы она дала ей копию данного Постановления, однако его положения истцу разъяснялись. После этого, спустя месяц или два, истцу была произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Задолженность по стимулирующим и компенсационным выплатам, в том числе по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в их учреждении существует небольшая в пределах одного-двух месяцев не более. При этом к концу финансового года данные задолженности всегда выплачиваются. Задолженности по данным выплатам за ... год у них нет, также как и задолженность за ... годы.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец Стрелко М.В. узнала о нарушении своего права ...г., то есть при получении компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно не в полном размере. С исковым заявлением в суд истец обратился ...г., то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика – директора МБОУ «...» поступило письменное ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании.
 
    Поскольку ответчиком перед судом было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, то истец в силу указанного, обязан представить доказательства уважительности его пропуска и обосновать причины.
 
    В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
 
    Истец указывает, что уважительной причиной пропуска срока является то обстоятельство, что до ... 2014 года она не была осведомлена о том, что ей произвели выплату не полном объеме, так как в расчетных листках суммы компенсационных выплат не указываются, иные документы о выплаченных суммах не выдаются. В связи с чем, она не знала какая сумма ей выплачена по авансовому отчету за проезд к месту отдыха и обратно, знала только что какая-то сумма ей переведена. Для уточнения этих сумм в бухгалтерию не подходила. В связи с этим до настоящего времени ожидала, что ей произведут выплату в полном объеме, полагая, что данную выплату не производят в связи с задержкой компенсационных выплат. Кроме того, не знала о наличии постановления администрации МО "...", ограничивающего размер компенсации.
 
    Вышеуказанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку по общим принципам и правилам трудового законодательства стороны трудового договора самостоятельны в своих действиях. Лицо, право которого нарушено, выбирает способ защиты своего права по своему усмотрению. Поэтому, то обстоятельство, что истец не интересовалась составом своего заработка, а также назначением поступающих на ее счет денежных сумм, не может служить основанием для иного исчисления момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и признания причин пропуска срока уважительными.
 
    Незнание истцом нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок выплаты компенсации по проезду к месту отдыха и обратно, не является уважительной причиной пропуска данного срока, поскольку, как следует из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, такие причины должны носить личностный характер и указывать на невозможность совершения действий в силу препятствий создаваемых непосредственно личности. Таких препятствий по делу не усматривается. Истец в судебном заседании подтвердила, что других причин препятствующих обращению в суд у нее не имелось, каких-либо иных доводов свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением указанного спора не привела, доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь требованиями ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что истцом Стрелко М.В. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, каких-либо доводов и доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться с иском в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора в установленный законом срок не представлено, что является основанием для отказа Стрелко М.В. в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Стрелко М.В. к муниципальному образовательному учреждению «...» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
 
    Председательствующий судья И.А.Заостровцева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2014 года.