Решение от 18 сентября 2014 года №2-392/2014

дело №2-392/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                         пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Задорожной О.А.,
 
    с участием истца Анпилогова А.А., его представителя Одинцова А.В.,
 
    ответчика Майоровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Андрея Александровича к Майоровой Наталье Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    Анпилогов А.А. обратился в суд с иском к Майоровой Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ответчик Майорова Н.А. высказала в его адрес оскорбление, чем причинила глубокие нравственные страдания, для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание правовых услуг им оплачена сумма <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во дворе дома № по <адрес> он вместе с ФИО1 ремонтировали автомобили. Ответчик вышла из дома и направилась к сараю за дровами. Увидев на веревке, прикрепленной к сараю белье, спросив кому оно принадлежит, ответчик попросила его убрать, поскольку оно мешало проходу в сарай. ФИО1 сказал Майоровой, что белье вешала его супруга, а поскольку у него (ФИО1) руки грязные попросил ФИО2 помочь снять белье с веревки. Ответчик не дождавшись пока ФИО1, либо ФИО2 снимут белье, отрезала имеющимися у нее ножницами бельевую веревку, белье упало на землю. Истец решил поднять белье с земли, подойдя к Майоровой Н.А. ответчик стала его оскорблять, пыталась ударить находящимися при ней ножницами. Свидетелем конфликта и высказывания оскорблений в адрес истца ответчиком являлись ФИО2 и ФИО1. При этом, истец утверждает, что инициатором конфликта являлась именно ответчик, с его стороны никаких высказываний в адрес Майоровой Н.А. не было, равно как и иных действий, направленных на причинение ответчику физического вреда. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку задета его честь и достоинство, а кроме того, он реально опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. в руках у Майоровой Н.А. находились ножницы, которыми она пыталась его ударить.
 
    В судебном заседании представитель истца Одинцов А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Анпилогова А.А., доводы и основания, указанные в иске поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сумма по оплате услуг представителя складывается из составления искового заявления, представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела и при производстве у мирового судьи в рамках дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании ответчик Майорова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. В целом ссылалась на доводы, указанные в письменных возражениях, согласно которым считает, что поскольку на ее просьбу о снятии белья с веревки истец и ФИО1 не отреагировали, вынуждена была срезать веревку, перед этим предварительно сняв висящее на ней белье и положив его на доски, находящиеся рядом с сараем. После этого, истец вместе с ФИО1 подбежали к ней размахивали кулаками, угрожали расправой, а ФИО1 нанес ей один удар кулаком по голове. Указывает, что конфликт с истцом и его матерью ФИО2 продолжается уже длительное время, хотя со стороны ответчика предпринимались попытки его мирного урегулирования. Считает, что истцом не представлено документальных доказательств причинения нравственных страданий (медицинских справок, заключений специалистов). В случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда просит учесть степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Кроме того, полагает необходимым учесть ее имущественное положение (ежемесячное несение расходов на оплату ЖКУ, работу <данные изъяты> в <данные изъяты>, частое нахождение на листках нетрудоспособности, нуждаемость в приобретении дорогостоящих лекарств на лечение, незначительный доход). В части возмещения расходов на оплату услуг представителя просит отказать истцу, поскольку заявленная к взысканию сумма явно является не соразмерной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Обращает внимание суда, что расписка о получении представителем денежных средств от Анпилогова А.А. датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. той же датой, что и получение этим же представителем денежных средств за оказание юридической помощи ФИО2 (матери истца) по аналогичному спору. Исковое заявление идентично тому, что было предъявлено в суд и являлось предметом рассмотрения по спору между ФИО2 и Майоровой Н.А.
 
    Дополнительно пояснила, что на протяжении последних 2-3 лет между ней и семьей Анпилоговых продолжается конфликт, в результате которого ФИО2 неоднократно обращалась в судебные органы, при этом, обоснование своих доводов строила на лживых показаниях свидетелей, оговаривала ее, а поскольку как истец, так и его мать – ФИО2, будучи трудоспособными нигде не работают, считает, что таким образом, они избрали способ зарабатывания денег. Считает, что судебные органы необоснованно вставали на защиту прав семьи Анпилоговых. При рассмотрении мировым судьей в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не был допрошен основной свидетель конфликтной ситуации – ФИО1, однако, с жалобами на постановление мирового судьи она не обращалась, равно как и не обращалась в компетентные органы с заявлениями по поводу не правомерных действий со стороны семьи Анпилоговых.
 
    Считает, что истца не оскорбляла, нецензурной бранью в его адрес не выражалась. Во время конфликта пыталась защищаться от нападок истца и ФИО1, вследствие чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была использовать имеющиеся при себе ножницы.
 
    Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является матерью истца. По обстоятельствам дела показала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО1 попросила ее присмотреть за бельем, которое сушилось на улице, на веревке, закрепленной с одной стороны к стене сарая. Около 11 часов дня она находилась возле дома, во дворе которого, истец и ФИО1 занимались ремонтом машин. Ответчик вышла из дома, направилась к сараю за дровами. Подойдя к сараю, Майорова Н.А. спросила чье белье висит на веревке, ФИО1 ответил, что белье повесила его жена. Майорова потребовала убрать белье, на что ФИО1 пояснил, что сам сделать этого не может, поскольку у него были грязные руки, попросил свидетеля снять белье. ФИО2 направилась домой за тазом, чтобы снять белье. Возвратившись на улицу увидела как Майорова режет ножницами веревку, на которой весело белье. После того, как белье упало на землю, истец направился поднимать его. ФИО2 закричала сыну, чтобы он не приближался к ответчику, поскольку у нее в руках были ножницы, однако, истец ее не послушал, а Майорова стала размахивать рукой, в которой находились ножницы в сторону Анпилогова А.А. В тот момент ответчик вела себя агрессивно, высказала в адрес истца оскорбления, которые слышала свидетель и ФИО1. Впоследствии была вызвана скорая помощь, по приезду которой ответчику сделали успокоительный укол. Сарай, в котором у Майоровой хранятся дрова, является общим для жильцов дома, а перед входом в него весит бельевая веревка.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 в целом дал аналогичные показания показаниям истца, свидетеля ФИО2 относительно причин возникновения конфликта, его течения, действий истца и ответчика в период его проистечения. Указал, что не являлся свидетелем оскорблений, высказанных Майоровой Н.А. в адрес Анпилогова А.А. Считает, что конфликт был спровоцирован ответчиком, которая ведет себя таким образом и с другими жильцами дома. Подтвердил, что Майорова в его присутствии называла истца «***» и «***».
 
    Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка №, суд приходит к следующему.
 
    Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени гарантировано Конституцией РФ (ст. 23).
 
    В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Предусмотренное ст. 23, 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Судом с достоверностью установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут во дворе дома № по <адрес> между истцом Анпилоговым А.А. и ответчиком Майоровой Н.А. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).
 
    В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление», следовательно, суд, принимая во внимание положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, под которым понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что оскорблением является факт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
 
    Оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).
 
    Суд находит доказанным тот факт, что в ходе данного конфликта ответчик Майорова Н.А. на почве неприязненных отношений высказала в неприличной форме оскорбительные слова в адрес Анпилогова А.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей являются однотипными, согласуются между собой и с другими обстоятельствами по делу, в т.ч. с пояснениями истца. Судом установлено, что непосредственными свидетелями конфликта между Анпилоговым А.А. и Майоровой Н.А. в ходе которого ответчик оскорбила истца, являлись ФИО2 и ФИО1.
 
    Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Майорова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что Майорова Н.А. унизила честь и достоинство потерпевшего в неприличной форме, то есть откровенно циничной, противоречащей принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам общежития и морали.
 
    Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
 
    Доводы ответчика о том, что она не высказывала в адрес истца оскорбления опровергаются совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, признаются судом не соответствующим действительности.
 
    Доводы Майоровой Н.А. о необоснованности принятых различными судебными инстанциями постановлений по ее привлечению к ответственности за нарушение чести и достоинства ФИО2 во внимание судом не принимаются, поскольку в случае несогласия с принятыми постановлениями ответчик не была лишена права на их обжалование в вышестоящих судебных инстанциях. В законность и обоснованность принятых ранее судебных постановлений по гражданским и административным делам с участием Майоровой Н.А. суд не входит, поскольку такое право суду, рассматривающему настоящее гражданское дело, законом не предоставлено.
 
    Наличие продолжительной конфликтной ситуации между ответчиком и семьей Анпилоговых сторонами не оспаривается, однако, данное обстоятельство не предоставляет право ответчику унижать честь и достоинство истца. В случае нарушения действиями истца имущественных и личных неимущественных прав ответчика, Майорова Н.А. не лишена права на обращение за защитой прав, в т.ч. в судебные органы.
 
    Иные доводы ответчика, в т.ч. наличие оговоров со стороны Анпилоговых, а также причинение телесных повреждений в результате конфликта Ильюхиным достоверными доказательствами не подтверждены, в силу чего, не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Оскорбительные высказывания ответчика Майоровой Н.А. в адрес Анпилогова А.А., по мнению суда, не могут не умалять честь и достоинство личности истца, вследствие чего, ответчик обязана компенсировать причиненный истцу моральный вред в денежной форме.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Ответчик просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно ч. 3 которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Высказывая в адрес Анпилогова А.А. оскорбления, Майорова Н.А. преследовала цель унизить честь и достоинство истца, следовательно, ее действия были совершены с прямым умыслом, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, понесенных Анпилоговым А.А., то обстоятельство, что высказанное в его адрес ответчиком умаляет честь и достоинство, а также индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (бестактное, невежливое поведение ответчика, распространение высказываний среди других лиц), наличие причинно-следственной связи, а также требования разумности и справедливости.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является адекватной причиненным истцу нравственным страданиям высказываниями оскорблений ответчиком.
 
    Помимо требований о компенсации морального вреда истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Анпилоговым А.А. суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и расписка, согласно которой Одинцов А.В. получил от Анпилогова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг правового характера в виде юридических консультаций, составления искового заявления, представления интересов в судебных процессах по иску к Майоровой Н.А.
 
    Учитывая характер возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, длительность рассмотрения, суд находит возможным с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с Майоровой Н.А. в пользу Анпилогова А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Доводы ответчика о том, что расписка о получении представителем денежных средств от истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. той же датой что и получение этим же представителем денежных средств за оказание юридической помощи ФИО2 (матери истца) по аналогичному спору, рассмотренному судом. Исковое заявление аналогично тому, что было предъявлено в суд и являлось предметом рассмотрения по спору между ФИО2 и Майоровой Н.А. заслуживают внимание, однако, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ не лишают истца права на возмещение указанных расходов.
 
    Суд обращает внимание ответчика, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Следовательно, правового значения срок подачи Анпилоговым А.А. рассматриваемого иска в данном случае не имеет, равно как и написание представителем расписки о получении денежных средств за оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Правовое значение при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя имеют лишь сам факт обращения истца за оказанием ему юридической помощи, доказательства оказания данной помощи, письменные доказательства несения расходов истцом на оплату услуг представителя, обоснованность данных расходов.
 
    Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Анпилогова Андрея Александровича к Майоровой Наталье Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Майоровой Натальи Александровны в пользу Анпилогова Андрея Александровича компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Майоровой Натальи Александровны в пользу Анпилогова Андрея Александровича расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
 
    В остальной части иск Анпилогова Андрея Александровича к Майоровой Наталье Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
 
    Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                      Р.В. Чулков