Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 2-392/2014
Дело № 2-392/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мотыгино 28 мая 2014 года
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильковой И.М.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО2, ФИО3 к администрации поселка <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес>, обязании произвести водоотведение,
установил:
прокурор района обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3 к администрации поселка <адрес> о признании бездействия администрации <адрес> незаконным, обязании произвести водоотведение, мотивируя тем, что в ходе проверки деятельности администрации <адрес> по обращению семьи ФИО12 выявлены следующие нарушения: администрацией <адрес> не принимается мер, направленных на водоотведение от <адрес>, в связи с чем, жители указанного дома вынуждены проживать длительное время в неудовлетворительных санитарно-эпидемиологических условиях. Просит признать незаконным бездействие администрации <адрес> по не принятию мер, направленных на водоотведение от <адрес> и обязать администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести водоотведение от <адрес>.
В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора <адрес> ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что ежегодно в весенний и осенний периоды талые воды скапливаются на дороге, проходящей возле дома, вода стоит у них во дворе дома, замерзает, скапливается в подвале, что ведет к разрушению дома. Отсутствие водоотведения возле дома, приносит существенный ущерб их имуществу.
Представитель ответчика администрации поселка ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что провести водоотведение от дома невозможно, поскольку в этом случае сточные воды будут попадать в район водозабора реки <адрес>, что будет являться нарушением природоохранного законодательства.
Выслушав процессуального и материальных истцов, представителя ответчика, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье и другие нематериальных блага подлежат защите в судебном порядке.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения водоотведения.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления поселений, по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживают по адресу:<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к главе <адрес> с заявлением сделать водоотводную канаву возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что сточные воды с дороги текут в её двор и непосредственно под дом, разрушая её жилье.
Однако в устройстве водоотводной канавы ФИО2 было отказано по причине запрета со стороны рыбоохранной инспекции и Ростехнадзора.
Получив отказ, семья ФИО12 обратилась в прокуратуру.
Прокурорской проверкой было установлено, что жалобы семьи ФИО12 на не удовлетворительные санитарно-эпидемиологические условия в связи с отсутствием водоотведения от дома, нашли свое подтверждение, а именно: фундамент дома в трещинах, земля в подполье сырая, фундамент под печью повело, лопнул кафель.
Доводы представителя ответчика о невозможности проведения водоотведения, опровергаются показаниями специалистов, в суде.
Из показаний специалистов – архитектора <адрес> ФИО8, главного государственной санитарного врача ФИО9, заместителя начальника <адрес> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО10 следует, что водоотведение от <адрес>, возможно при соблюдении Водного кодекса РФ, требований «СанПиН 2.1.5.980-00 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». В соответствии с строительными нормами конструктивное решение данного вопроса возможно.
Таким образом, установив что администрация <адрес> возложенные на нее обязанности по выполнению требований соблюдения экологического законодательства, надлежащей организации работ по водоотведению на территории <адрес> не исполняет надлежащим образом, жилищные права истцов подлежат судебной защите.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> ФИО5, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации <адрес> по не принятию мер, направленных на водоотведение от <адрес>.
Обязать администрацию <адрес> провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ водоотведение от <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья И.М. Василькова
